Справа № 2-3574/08 p.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

ОСОБА_1     12 листопада 2008 р.

Будьоновский  районний суд м.  Донецька в складі: головуючого судді: Сибірцева В. П.,  при секретарі: Кир'язієві В.О.,  за участю позивача: ОСОБА_2,  представника позивача: ОСОБА_3,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду м.  Донецька цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4,  Будьоннівської районної в м. Донецьку ради,  третя особа - Універсальна товарна біржа "Правіє",  про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування,  -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання угоди дійсною та визнання права власності в порядку спадкування. В обґрунтування своїх вимог зазначив,  що 01.06.1999 року його батько,  ОСОБА_5,  та ОСОБА_6,  який діяв від імені відповідачки,  ОСОБА_4,  на Універсальній товарній біржі "Правіс" уклали біржовий контракт № 0601/1,  згідно з яким батько позивача придбав,  а відповідачка продала квартиру № 48,  яка розташована по вул.  Арктики буд.  №39,  Будьоннівському районі м.  Донецька. Вищенаведений контракт було укладено на підставі Закону України "Про товарну біржу" та,  був зареєстрований батьком позивача в КП БТІ м.  Донецька за реєстром № 11. При укладанні біржового контракту ОСОБА_5 передав відповідачці грошові кошти в розмірі 4 804 грн за продану квартиру. Після укладання даного контракту ОСОБА_5 повністю виконав умови контракту,  тому що повністю виплатив вартість квартири,  вступив в право керування придбаним майном,  вселився до нього та протягом останніх десяти років мешкав в цій квартирі,  був у ній зареєстрований,  виплачував комунальні послуги. Позивач вказав,  що 23.03.2006 року його батько,  ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з квартири. Позивач звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини,  однак йому пояснили,  що біржовий контракт не є документом який затверджує право власності та в даному випадку позивач не може прийняти спадщину в вигляді вищевказаної квартири,  тому вимушен звертатися до суду. Згідно зі  ст.  47 (в редакції 1963 року) обов'язковому нотаріальному затвердженню підлягають договори про відчуження (купівля-продаж,  міна,  дарування) житла. Якщо одна сторона повністю чи частково виконала угоду,  яка потребує нотаріального затвердження,  а інша

сторона відмовляється від нотаріального оформлення угоди,  суд має право по вимозі виконавчої угоду сторони визнати угоду дійсною. При укладанні договору купівлі - продажу нерухомості батько позивача,  ОСОБА_5 та відповідачка,  ОСОБА_4,  висловлювали добровільне бажання укласти дану угоду и ця мета була досягнута,  у зв'язку з чим позивач,  як спадкоємець після смерті свого батька,  вважає,  що цю угоду повинно бути визнано дійсною. Фактично,  після смерті ОСОБА_5 позивач вступив в управління спадщиною,  оскільки на момент смерті ОСОБА_5 він проживав в спадковій квартирі,  розпоряджався особистими речами батька. Позивач вказав що він є прямим спадкоємцем ОСОБА_5,  інших спадкоємців не має.

Просив визнати договір купівлі-продажі квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 01.06.199 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним.  Визнати за ним,  ОСОБА_2,  право власності у порядку спадкування за законом на 2-х кімнатну квартиру,  загальною площею 42, 50 кв.м. ,  житловою площею 29, 20 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 як спадщину,  яке відкрилося після смерті його батька,  який помер 23.03.2006 року.

Представник позивача за довіреністю,  ОСОБА_3,  в судовому засіданні підтримала позовні вимоги та їх обґрунтування надала в повному обсязі і просила визнати договір купівлі-продажі квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 01.06.199 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним.  Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 2-х кімнатну квартиру,  загальною площею 42, 50 кв.м. ,  житловою площею 29, 20 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 8 як спадщину,  яке відкрилося після смерті його батька,  який помер 23.03.2006 року.

Представник відповідача,  Будьоннівської районної в м.  Донецьку ради,  у судове засідання не з'явився,  надав суду заяву з проханням розглядати справу за його відсутності,  проти позову не заперечує.

Відповідачка,  ОСОБА_7,  у судове засідання не з'явилася,  про час та місце слухання справи повідомлена належним чином через оголошення в газеті.

Представник третьої особи,  Універсальної товарної біржі "Правіє",  у судове засідання не з'явився,  про час та місце слухання справи повідомлений належним чином через оголошення в газеті.

Представник позивача та позивач не заперечують проти розгляду справи в заочному порядку.

Свідок,  ОСОБА_2,  суду пояснив,  що 01.06.1999 року його батько,  ОСОБА_5,  та ОСОБА_6,  який діяв від імені відповідачки,  ОСОБА_4,  на Універсальній товарній біржі "Правіє" уклали біржовий контракт № 0601/1,  згідно з яким батько придбав,  а відповідачка продала квартиру № 48,  яка розташована по вул.

Арктики буд.  №39,  Будьоннівському районі м.  Донецька. Вищенавєдений контракт був зареєстрований батьком в КП БТІ м. Донецька за реєстром № 11. При укладанні біржового контракту ОСОБА_5 передав відповідачці грошові кошти в розмірі 4804 грн за продану квартиру. Після укладання даного контракту ОСОБА_5 повністю виконав умови контракту,  тому що повністю виплатив вартість квартири,  вступив в право керування придбаним майном,  вселився до нього та протягом останніх десяти років мешкав в цій квартирі,  був у ній зареєстрований,  виплачував комунальні послуги. 23.03.2006 року його батько,  ОСОБА_5 помер. Після його смерті відкрилася спадщина,  яка складається з квартири. Він звернувся до нотаріальної контори для прийняття спадщини,  однак йому пояснили,  що біржовий контракт не є документом який затверджує право власності та в даному випадку він не може прийняти спадщину в вигляді вищевказаної квартири,  тому вимен звертатися до суду. Просив визнати договір купівлі-продажі квартири,  розташованої за адресою: АДРЕСА_1,  укладений 01.06.199 року між ОСОБА_5 та ОСОБА_4 дійсним.  Визнати за ним,  ОСОБА_2,  право власності у порядку спадкування за законом на 2-х кімнатну квартиру,  загальною площею 42, 50 кв.м. ,  житловою площею 29, 20 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_2 як спадщину,  яке відкрилося після смерті його батька,  який помер 23.03.2006 року.

Суд,  вислухавши пояснення представника позивача,  показання свідка,  дослідивши матеріали справи,  приходить до висновку,  що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Згідно договору купівлі-продажу (біржовим контрактом) ОСОБА_5 придбав квартиру № 48,  яка розташована у будинку № 39 по вул.  Арктики в м.  Донецьку у ОСОБА_6,  який діяв від імені ОСОБА_4 на підставі довіреності від 13 вересня 1996 року.

Відповідно до  ст.  204 ЦК України,  правочин є правомірним,  якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.  В даному випадку підстав для визнання недійсною угоди,  яка була укладена між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з приводу купівлі-продажу спірної квартири,  не вбачається.

З 01.06.1999 року,  тобто з моменту угоди ОСОБА_5 проживав у вказаній квартирі,  сплачував комунальні послуги,  проводив ремонтні роботи квартири.

Як вбачається із свідоцтва про смерть,  ОСОБА_5 помер 23.03.2006 року,  про що в книзі реєстрації смертей зроблено актовий запис за № 2 96. Згідно зі свідоцтвом про народження,  ОСОБА_2 є сином ОСОБА_5.

З березня 2006 року позивач фактично прийняв спадщину,  тобто проживає у вказаній квартирі,  сплачує комунальні послуги,  проводить ремонтні роботи квартири,  але не може розпоряджатися вищенаведеною квартирою.

Суд,  вислухавши представника позивача,  свідка,  оцінюючи матеріали справи дійшов до висновку,  що позивні вимоги позивача про визнання угоди дійсною та визнання права власності на квартиру загальною площею 42, 50 кв.м. ,  житловою площею 29, 20 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_3 8 як спадщину,  яке відкрилося після смерті його батька,  який помер 23.03.2006 року - підлягають задоволенню.

На підставі  ст.   ст.  203,  204,  205,  209,  220,  392 ЦК України,  керуючись  ст.   ст.  10,  11,  209,  212,  214-215,  224-226 ЦПК України,  суд,  -

ВИРІШИВ :

Позовні вимоги ОСОБА_2 - задовольнити в повному обсязі.

Визнати дійсним договір купівлі-продажі (біржовий контракт) квартири,   укладений на Універсальній товарній біржі "Правіс" розташованої за адресою: АДРЕСА_1,    укладений   01.06.199  року  між  ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Визнати за ОСОБА_2 право власності у порядку спадкування за законом на 2-х кімнатну квартиру,  загальною площею 42, 50 кв.м. ,  житловою площею 29, 20 кв.м. ,  яка розташована за адресою: АДРЕСА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги,  або в порядку ч.4  ст.  295 ЦПК України.

Заочне рішення може бути переглянуто судом що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.