Справа № 22ц - 3572/08

Головуючий у І й інстанції - Решетнік М. О

Категорія-55

Доповідач - Гоков П.В.

УКРАЇНА АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 червня 2008 року

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Глущенко Н.Г. суддів - Гокова П.В., Перцової В.А. при секретарі - Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційні скарги ОСОБА_1 і ТОВ"Сігма Телеком Сервіс" на рішення Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 6 лютого 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „НВО „Сігма-Т"(далі - ТОВ1) , ТОВ „Сігма Телеком Сервіс"( далі - ТОВ2) про зобов'язання виконати певні дії та стягнення моральної шкоди

ВСТАНОВИЛА:

Позивачка просила суд зобов'язати відповідачів підключити до мережі її квартирний телефон, сумлінно виконувати умови договору про надання послуг телефонного зв'язку та сплатити на її користь 1000 гр. як моральну шкоду.

Зазначеним рішенням суд стягнув на її користь 500 гр. у якості моральної шкоди та 7 гр. 50 коп судових витрат, відмовивши в задоволенні решти позовних вимог.

В апеляційних скаргах: 1 .ОСОБА_1 - просить задовольнити її позов у повому обсязі;

2.ТОВ"Сігма Телеком Сервіс'" - з посиланням на неправильне застосування судом матеріального закону просить скасувати рішення в частині стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла думки, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню, а скарга ТОВ2 - повинна бути задоволена.

Встановлено, що в 1996 році чоловік позивачки уклав договір про надання послуг телефонного зв"язку з ВАТ „Дніпрошина" . В 2004 році всі абоненти були переключені на ТОВ1 і останнім з ОСОБА_2 був укладений договір про надання послуг телефонного зв'Язку При цьому клієнт сплатив суму за перепідключення телефону, але вона була повернена йому після того, як ІЗ квітня 2006 року місцевий суд зобов'язав ТОВ І повернути суму ОСОБА_2. Телефон позивачки був відключений і наразі не працює. На даний час послуги телефонного зв"язку замість ТОВ 1 надає ТОВ2.

Відмовляючи в задоволенні позову про зобов'язання вчинити певні дії, суд правильно виходив з того, що договір був укладений не з позивачкою ( яка заявила вимоги від свого імені ), тому й не має права вимоги щодо виконання його умов.

Місцевий суд, задовольняючи вимоги про відшкодування моральної шкоди, виходив з того, що вони законні та обгрунтовані.

Проте, з таким висновком погодитися не можна.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоровЯ людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Позивачкою не було надано доказів того, що діями відповідача була спричинена моральна шкода саме внаслідок надання небезпечної для життя і здоровЯ людей продукції.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції необгрунтовано стягнув з/ відповідача на користь позивачки моральну шкоду і вважає за необхідне рішення суду першої інстанції в цій частині скасувати та постановити нове рішення по справі, яким відмовити в її позовних вимогах про відшкодування моральної шкоди.

Керуючись ст. ст. 303. 308 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Апеляційну скаргу ТОВ „ Сігма Телеком Сервіс" - задовольнити.

Рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 2 лютого 2008 року -скасувати в частині стягнення моральної шкоди та стягнення з відповідача судових витрат.

Відмовити ОСОБА_1 в задоволені її позову до ТОВ „НВО „Сігма-Т", ТОВ „Сігма Телеком Сервіс" про відшкодування моральної шкоди.

В решті це рішення залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржене до Верховного Суду України Протягом двох місяців.