Справа № 22 - 3608 від 2008 року

Головуючий у 1 й інстанції - Пономаренко І.П.

Категорія 24

Доповідач - Михайловська С.Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Кіктенко Л.М.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року по справі за позовом ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року задоволено позов ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж до ОСОБА_1 про відшкодування збитків.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж заподіяні збитки в сумі 5802 грн. 51 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» в особі Павлоградського району електричних мереж понесені судові витрати - судовий збір в розмірі 51 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду посилаючись на те, що судом не були повно і всебічно з'ясовані обставини на які вона посилалась, як на підставу своїх заперечень, а обставини на які посилався позивач не були ним доведені.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги позивача встановив, що ВАТ „ЕК „Дніпрообленерго" на підставі договору від 22.10.2002 року здійснювало поставку електроенергії на об'єкт за адресою АДРЕСА_1, власником якого є відповідачка.

При контрольному відвідуванні споживачів електроенергії контролерами ПМРЕМ встановлено, що на об'єкті споживачів зроблено самовільне підключення до електромережі і споживання електроенергії відбувається без приладу обліку, що підтверджується актом № 00021753 від 03.10.2006 року, який підписаний двома представниками позивача та відповідачкою.

При проведенні технічної перевірки на горищі будинку контролерами ПМРЕМ було виявлено в місці де розташовано вхідні дроти та лічильник, глина була замазана в районі вхідного проводу та від лічильника. Провід прихованої проводки був під напругою.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами Закону України „Про електроенергетику", Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМУ від 26.07.1999 року за № 1357 (із змінами № 1607 від 26.10.2000 року) ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі про те, що судом не були повно і всебічно з'ясовані обставини, на які вона посилалась, як на підставу своїх заперечень, а обставини, на які посилався позивач не були ним доведені безпідставні, оскільки суд всебічно дослідив обставини по справі, дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 13 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.