Справа № 22 - 2798 від 2008 року

Головуючий у 1 й інстанції - Семененко Я.В.

Категорія 20

Доповідач - Михайловська С. Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року червня 26 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Кіктенко Л.М.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Ельдорадо - Дн 4» на рішення Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Ельдорадо - Дн 4», третя особа Славінська Наталія Юріївна про захист прав споживача, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ «Ельдорадо - Дн 4», третя особа ОСОБА_2 про захист прав споживача задоволені частково.

Договір купівлі-продажу телевізору SONY KV-29FX66E, заводський номер 4631281, який укладено 12.10.2004 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Ельдорадо - Дн 4» розірвано.

Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо - Дн 4» на користь ОСОБА_1 вартість телевізора у розмірі 4 589 грн. 26 коп., заподіяні збитки у розмірі 467 грн. 77 коп., компенсацію за заподіяну моральну шкоду у розмірі 850 грн., судові витрати у розмірі 750 грн., а всього 6 657 грн. 03 коп.

Стягнуто з ТОВ «Ельдорадо - Дн 4»на користь держави судові витрати у вигляді судового збору у розмірі 59 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі ЗО грн.

В апеляційній скарзі ТОВ «Ельдорадо - Дн 4» просить скасувати рішення суду, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. Судом неповно з'ясовані обставини, які мають значення для справи.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги позивача встановив, що 12.10.2004 року між позивачем та відповідачем було укладено договір купівлі-продажу телевізору SONY KV-29FX66E, заводський номер 4631281, вартістю 4589 грн. 26 коп. Гарантійний строк експлуатації телевізора встановлено в один рік.

В період гарантійного строку телевізор вийшов з ладу, у зв'язку з чим позивач звернувся до сервісного центру відповідача для його ремонту. Після проведеного ремонту телевізор було повернуто позивачу.

31.03.2005 року дружина позивача знову звернулась до відповідача з претензією на неякісне зображення телевізору.

У своїй відповіді відповідач повідомив про те, що телевізор мав невеликі недоліки, які є несуттєвими, і після їх усунення телевізор знаходиться в робочому стані.

Таким чином суд встановив, зо в період гарантійного строку телевізору SONY KV-29FX66E, заводський номер 4631281 були виявлені недоліки проданого товару, а тому відповідно до ст. . 14 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, прийшов до висновку про те, що позивач має право розірвати договір та відшкодувати збитки які він зазнав.

Судом також встановлено, що з метою купівлі телевізору позивач взяв кредит в КБ „ПриватБанк", за користування ким сплатив банку відсотки в розмірі 467 грн. 77 коп.

Суд відніс відсотки до збитків позивача, які він зазнав у результаті продажу неякісного телевізору та стягнув їх на користь позивача.

Оскільки позивач зазнав психологічні страждання та хвилювання з приводу продажу неякісного товару, суд у відповідності із ст. . 24 Закону України „Про захист прав споживачів" в редакції, яка була чинна на момент виникнення спірних правовідносин, стягнув на його користь також моральну шкоду задовольнивши його позовні вимоги частково.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами Закону України „Про захист прав споживачів", який був чинний на момент виникнення спірних правовідносин, ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи ТОВ «Ельдорадо - Дн 4» про те, що судом порушенні норми матеріального та процесуального права не можуть бути взяті до уваги, оскільки таких порушень які б могли б потягнути скасування правильно по суті ухваленого рішення не встановлено.

Доводи апеляційної скарги про не повне з'ясування судом обставини, які мають значення для справи безпідставні, оскільки суд всебічно з'ясував всі обставини по справі.

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ТОВ «Ельдорадо - Дн 4» відхилити.

Рішення Бабушкінського районного суду М. Дніпропетровська від 12 грудня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.