Дело № 11-901/2008 г.
Судья первой инстанции: Чернова Н.Т
Категория: ч.1 ст. 125 УК Украины
Докладчик: судья апелляционного суда Зайцев В.В.
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
18 июня 2008 года г. Днепропетровск
Коллегия судей Судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Днепропет ровской области в составе
Председательствующего: Русских Е.Г.
Судей: Франтовской Т.И., Зайцева В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 на приговор Синельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 01 апреля 2008 года, -
УСТАНОВИЛА:
Приговором Снельниковского горрайсуда Днепропетровской области от 01 апреля 2008 года осужден:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец с. Горки Синельниковского района Днепропетровской области, гражданин Украины, ранее не судимый, проживающий в АДРЕСА_1, по ч.1 ст. 125 УК Украины к штрафу в размере 30 необлагаемых налогом минимумов до ходов граждан, а именно - 510 грн. В доход государства.
Гражданский иск в части взыскания материального ущерба оставлен без рассмотрения, в удовлетворении морального вреда в сумме 25000грн. Потерпевшему ОСОБА_1 отказано.
Согласно приговору, осужденный ОСОБА_2 совершил преступление при следующих обстоятельствах.
05 мая 2006 года в дневное время суток ОСОБА_1 находился на своем огороде, ко торый примыкает к земельному участку ОСОБА_2 и занимался на нем хозяйственными ра ботами. ОСОБА_2 в это время также находился на своем земельном участке. Между ними возникла ссора, в результате которой ОСОБА_2 неожиданно для ОСОБА_1, находясь на расстоянии полтора метра от последнего, вытянул с кармана брюк газовый баллончик и брызнул им в лицо ОСОБА_1, чем причинил последнему резкий ожог глаз и кожи лица. В этот же день ОСОБА_1 обратился за помощью к соседям, которые помогли ему про мыть глаза и лицо, а затем обратился в Синельниковскую центральную районную больницу, где проходил лечение до 30 мая 2006 года. Согласно акта судебно-медицинского освидетельст вования №186 от 30 мая 2006 года ОСОБА_1 причинены телесные повреждения в виде химических ожогов слизистых оболочек обоих глаз, носа, ротоглотки и гортани, которые при чинены 05 мая 2006 года и относятся к категории легких телесных повреждений.
В апелляциях:
- осужденный ОСОБА_2 просит приговор в отношении него отменить, постановив новый приговор, которым прекратить уголовное преследование на основании с. 6 п. 1 УПК Ук раины за отсутствием события преступления. Считает себя не виновным, судом не в полной мере выполнены указания апелляционного суда от 19 сентября 2007 года.
- потерпевший ОСОБА_1 просит приговор в отношении ОСОБА_2 в части назначения наказания оставить без изменения, а гражданский иск в части возмещения матери ального и морального ущерба удовлетворить в полном объеме.
Заслушав докладчика, осужденного ОСОБА_2 поддержавшего свою апелляцию, потерпевшего ОСОБА_1 поддержавшего свою апелляцию, исследовав материалы дела в пределах апелляций и, обсудив доводы, изложенные в апелляциях, коллегия судей полагает, что апелляции осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 подлежит частич ному удовлетворению.
В основу обвинительного приговора, как видно из его мотивировочной части, суд по ложил помимо показаний потерпевшего ОСОБА_1 сведения, содержащиеся в акте судеб но-медицинского освидетельствования №186 от 30 мая 2006 года в отношении потерпевшего ОСОБА_1. Однако данный документ не отвечает требованиям ст. 65 УПК Украины и не является доказательством по уголовному делу.
Кроме того, согласно ст. 64 УПК Украины: при производстве досудебного следствия, дознания и судебного следствия подлежат доказыванию:
1)событие преступления (время, место способ и другие обстоятельства совершения преступления)
2)виновность обвиняемого в совершении преступления и мотивы преступления
3)Обстоятельства, которые влияют на степень тяжести преступления, а также обстоя тельства, которые характеризуют личность обвиняемого, смягчают и отягчают наказание
4)характер и размер вреда, причиненного преступлением, а также размер затрат учре ждения здравоохранения на стационарное лечение потерпевшего от преступного посягатель ства.
Указанные требования УПК Украины судом первой инстанции проигнорированы, при говором не установлено ни место, ни время совершения преступления, ни характер и размер вреда, причиненного преступлением.
При таких обстоятельствах суду необходимо было назначить и провести судебно медицинскую экспертизу с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, гаран тирующего права, как обвиняемого, так и потерпевшего. Установить место и время соверше ния преступления, характер и размер вреда, причиненного преступлением. Тем самым суд до пустил неполноту судебного следствия и существенное нарушение уголовно-процессуального закона, что влечет безусловную отмену приговора и направление дела на новое судебное рас смотрение, в ходе которого необходимо всесторонне, с соблюдением требований уголовно процессуального закона рассмотреть дело, исследовав при этом доводы, изложенные в апелля циях и принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия су дей, -
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию осужденного ОСОБА_2 и потерпевшего ОСОБА_1 удовлетворить частично.
Приговор Синельниковского горрайонного суда Днепропетровской области от 01 апреля 2008 года в отношении ОСОБА_2 отменить, а дело направить на новое су дебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.