Справа № 22 - 3271 від 2008 року

Головуючий у 1 й інстанції - Сухорукое А.О.

Категорія 34

Доповідач - Михайловська С. Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Самарського районного суду М. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення майнової шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою суду від 21.12.2007 року.

Заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, яка надійшла до суду 08.01.2008 року задоволено частково.

Накладений арешт на автомобіль „Ауді" держномер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1

Накладений арешт на транспортні засоби, які належать ОСОБА_3

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу посилаючись на те, що ухвалу винесено без встановлення судом дійсних обставин справи, при відсутності належних доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, ухвалу суду залишити без змін з наступних підстав.

Відповідно до вимогч.ч.1, 3 ст. . 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Суд в виконання вимог зазначеної статті правильно постановив ухвалу про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортні засоби

відповідачів, при цьому обґрунтовано вказав, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення, оскільки в позові поставлено питання про стягнення з відповідачів коштів.

Доводи апеляційної скарги про те, що ухвалу винесено без встановлення судом дійсних обставин справи, при відсутності належних доводів та доказів щодо реальної загрози неможливості виконання рішення суду безпідставні та не можуть бути взяті до уваги, оскільки не спростовують вірно винесеної узвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу Самарського районного суду М. Дніпропетровська від 18 січня 2008 року залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.