Справа № 22 - 3412 від 2008 року

Головуючий у 1 й інстанції - Антонюк А. А.

Категорія 53

Доповідач - Михайловська С.Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 15 березня 2005 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Форум ЛТД» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 15 березня 2005 року ОСОБА_1 в задоволенні позову до ТОВ «Форум ЛТД» про стягнення заробітної плати та моральної шкоди відмовлено.

В апеляційній скарзі позивачка просить скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд, посилаючись на те, що суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 233 ЗКпП України, згідно якої у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду у позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком.

Суд першої інстанції відмовляючи позивачці в її позові що всі належні позивачці до сплати суми, при її звільнення були відповідачем виплачені і вона це контролювала як головний бухгалтер підприємства. Тільки компенсація за невикористану відпустку була виплачена їй 22.11.2002 року в сумі 657 грн. 28 коп.3азначені обставини були підтверджені в судовому засідання сторонами.

Позивачка була звільнена з роботи з 03.06.2002 року. Компенсація за невикористану відпустку була їй сплачена 22.11..2002 року, а з позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку при звільненні позивачка звернулась до суду у квітні 2003 року, тобто з пропуском строку для звернення до суду з трудовим спором за позовними вимогами про стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку. З наведених підстав суд першої інстанції дійшов висновку про відмову позивачці в зазначених позовних вимогах за пропуском строку.

Оскільки ВДТ «Форум ЛТД» колективний договір не укладався, а його укладання є обов'язковою умовою для начислення та сплати одноразової грошової компенсації згідно Закону України „ Про основу захисту громадян похилого віку", суд прийшов до висновку про необґрунтованість вимог позивачки про стягнення одноразової виплати.

Судом першої інстанції не було встановлено порушення трудових прав позивачки, тому суд дійшов висновку про безпідставність її позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обґрунтовано, згідно з вимогами ст. . ст. 115, 116, 117, 233 КЗпП України, Закону України „Про оплату праці", Закону України „Про основу захисту громадян похилого віку" ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи зазначені в апеляційній скарзі позивачки про те, що суд не врахував вимоги ч. 2 ст. 233 ЗКпП України, згідно якої у разі порушення законодавства про оплату праці, працівник має право звернутися до суду х позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь яким строком, не можуть бути взяті до уваги, оскільки суд в своєму рішенні встановив, що заробітну плату позивачка при звільнення отримала в повному обсязі, а строк позовної давності суд застосував до позовних вимог щодо стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку, відмову в позовних вимогах про стягнення одноразової виплати суд також обгрубнтував вимогами Закону України „Про основу захисту громадян похилого віку"

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду М. Дніпропетровська від 15 березня 2005 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.