Справа № 22 - 1747 від 2008 року

Головуючий у 1 й інстанції- Гречаний В.А.

Категорія 53

Доповідач - Михайловська С. Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 10 дня колегія судців судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Калиновського А.Б.

Судців - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс» на рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс», третя особа державний департамент -адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення про стягнення недоплати по заробітній платі, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року позов ОСОБА_1 задоволено.

Стягнуто з Державного підприємства «Чорнобильсервіс» на користь ОСОБА_1 заборгованість по доплатам за роботу в зоні відчуження Чорнобильської АЄС в період 01.01.2003 року по 31.12.2005 року з урахуванням компенсації за несвоєчасно виплачені доплати в сумі 397 959 грн. 53 коп.

Стягнуто з Державного підприємства «Чорнобильсервіс» судовий збір на корить держави в сумі 1700 грн., а також втирати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 30 грн.

В своїй апеляційній скарзі ДП «Чорнобильсервіс» просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про відмову в позові позивавки посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судців вважає за необхідне апеляційну скаргу ДП «Чорнобильсервіс» задовольнити частково, рішення суду скасувати і направити на новий розгляд до суду першої інстанції з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи вимоги позивачки фактично зводяться до визнання неправомірними дій і рішень суб'єктів владних повноважень щодо встановлення розміру та виділення коштів для виплати їй доплати та премії за роботу у зоні відчуження за 2003 - 2005 рр, а також стягнення цих виплат з роботодавця ДП «Чорнобильсервіс».

Вирішуючи спір по суті суд залишив поза увагою те, що відповідно до ч.3 ст. 39 ЗУ „Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи" від 29.02.1991 року № 796 - XII доплата громадянам які працюють у зоні відчуження, встановлюється за рішенням адміністрації зо відчуження згідно з положенням, затвердженим КМУ, а не самими суб'єктами господарювання.

Відповідно до п. 1 Положення про державний департамент - адміністрацію зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення, затвердженого постановою КМУ від 11.08.2000 року № 1263, Адміністрація є урядовим органом державного управління, який діє у складі МНС України та йому підпорядковується.

Адміністрація зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення вирішує питання фінансування всіх заходів на території зони відчуження і зони безумовного (обов'язкового) відселення та є розпорядником цих державних коштів.

Суд же розглядаючи справу не залучив Адміністрацію до участі у справі в якості відповідача і розглянув питання щодо її прав та обов'язків в її відсутність, що є підставою для скасування рішення суду і направлення на новий розгляд згідно ч. 1 п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Крім того суд не звернув уваги на те, що частина вимог позивача по справі є публічно-правовим спором фізичної особи із суб'єктами владних повноважень щодо оскарження їх дій та рішень про встановлення розмірів доплат, розгляд якого має проводитися за правилами адміністративного судочинства, а частина позовних вимог є трудовим спором, який повинен розглядатися в порядку цивільного судочинства.

Між тим відповідно до ч.3 ст. 21 КАС України та ст. . 16 ЦПК України не допускається об'єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду за правилами різних видів судочинства, якщо інше не встановлено законом. Суд на зазначене уваги не звернув, не уточнив змісту вимог позивача та вирішив спір за правилами цивільного судочинства допустивши таким чином порушення норм процесуального права

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 311, 314 ЦПК України, колегія суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу державного підприємства по забезпеченню життєдіяльності зони відчуження та зони безумовного (обов'язкового) відселення «Чорнобильсервіс» задовольнити частково.

Рішення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції в іншому складі. Ухвала апеляційного суду чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двох місяців.