Справа № 22 - 3112 від 2007 року

Головуючий у 1 й інстанції - Остапенко Н.Г.

Категорія 50

Доповідач - Михайловська С. Ю.

Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року липня 10 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого — Калиновського А.Б.

Суддів - Михайловської С. Ю., Чубукова О.П.

При секретарі - Сидоренко А.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року по справі за позовом прокурора Ленінського району М. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_1 про позбавлення батьківських прав, -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року в позові прокурору Ленінського району М. Дніпропетровська в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про позбавлення батьківських прав у відношенні малолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження - відмовлено.

В апеляційній скарзі третя особа ОСОБА_1 просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про позбавлення Окуневича СА. батьківських прав, посилаючись на те, що суд на підставі встановлених фактів зробив невірні висновки про взаємостосунки сторін, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам по справі.

Суд першої інстанції, відмовляючи позивачу в позові встановив, що ОСОБА_3 є батьком неповнолітньої ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження. Мати дитини -ОСОБА_4 померла ІНФОРМАЦІЯ_2. ОСОБА_4 та ОСОБА_3 разом не проживали з 1997 року. Неповнолітня ОСОБА_3 проживає разом з бабусею ОСОБА_1, яка є її опікуном. Батько дитини - відповідач по справі постійно здійснював матеріальну допомогу на утримання дитини, не байдужий до її долі. Ще при житті матері дитини, відповідач інколи брав дочку до себе на вихідні, а також дочка бувала у матері відповідача та чотири рази їздила з нею відпочивати до моря. Після ОСОБА_4 відповідач звертався до служби у справах неповнолітніх з питання визначення місця проживання дитини з ним. Також звертався до директора СШЩ № 5, де навчається його дочка, з питання переведення її до школи за місцем його мешкання та забрав дочку до себе. Дівчинка прожила у відповідача два тижні, після чого повернулася до своєї бабусі ОСОБА_1, де зараз і проживає.

На цей час у відповідача з донькою складні відносини, але батько не втратив інтересу до долі дитини і бажає приймати участь в її вихованні.

Відповідач постійно працює водієм в ПП „ОСОБА_5. За місцем роботи характеризується позитивно. З наведених підстав суд дійшов висновку про те, що ствердження позивача про невиконання ОСОБА_3 своїх батьківських обов'язків не знайшли свого підтвердження та відмовив позивачу в позові.

Перевіривши матеріали справи, законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія судді вважає за необхідне апеляційну скаргу відхилити, рішення суду залишити без змін з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції правильно встановив вищезазначені обставини справи. Дав цим обставинам та доказам по справі належну правову оцінку і обгрунтовано, згідно з вимогами ст. 164 СК України ухвалив законне та обґрунтоване рішення.

Доводи зазначені ОСОБА_1 в апеляційній скарзі про те, що суд на підставі встановлених фактів зробив невірні висновки про взаємостосунки сторін, що призвело до невідповідності висновків суду дійсним обставинам по справі безпідставні та зводяться до переоцінки доказів та обставин по справі і незгоди з висновками суду по їх оцінці, тоді як, згідно ст. . 212 ЦПК України оцінка доказів є виключним правом суда

Таким чином рішення суду відповідає вимогам матеріального та процесуального права, тому підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга - відхиленню.

На підставі викладеного, керуючись ст. .303, 307, 308, 314, 315 ЦПК України, колегія

суддів , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Ленінського районного суду М. Дніпропетровська від 14 червня 2007 року залишити без змін.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному прядку протягом 2-х місяців.