Справа № 2-4028/08
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 вересня 2008 року Центрально-Міський районний суд міста ОСОБА_1 в Дніпропетровській області у складі:
головуючого судді Затолочного B.C.,
при секретарі Петрушенко С. В.,
за участю:
- представників позивача ОСОБА_2 та адвоката ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до Центрально-міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до КП ДОР «Криворізьке Бюро технічної інвентаризації» про визнання права власності на нерухоме майно.
В ході розгляду справи первісного відповідача було замінено на належного -Центрально-Міську районну у місті раду.
В ході розгляду справи представники позивача, кожен окремо, підтримали позовні вимоги та надали суду пояснення, про те, що: 15 вересня 2000 року ОСОБА_4, виступаючи стороною у договорі купівлі-продажу житлового будинку, придбав у власність житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Піхотинська, 50. Вищевказаний договір купівлі-продажу посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, реєстровий № 350.
Представники позивача також пояснили суду, що позивач, користуючись своїм правом власності, мав намір продати належне йому домоволодіння. З цією метою звернувся до відповідача - КП ДОР «КБТІ» відносно видачі йому витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно для його відчуження. Однак, відповідачем було відмовлено на тій підставі, що у нього немає в наявності оригіналу договору купівлі-продажу. Так, оформивши замовлення в КП ДОР «КБТІ» на отримання витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно, ним в липні місяці 2008 року був загублений оригінал договору купівлі-продажу житлового будинку
Представник позивача ОСОБА_2 також пояснив, що спроби щодо пошуку приватного нотаріуса ОСОБА_5 для отримання дублікату даного договору купівлі-продажу результату не дали. Звернувшись у телефонному режимі до відділу нотаріату Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, позивач дізнався, що приватний нотаріус ОСОБА_5 діяльність припинив, а його архів не зберігся. Йому було також рекомендовано звернутися до суду з питання підтвердження права власності на вищевказане нерухоме майно, у зв'язку з чим, позивач вимушений звернутися до суду з цим позовом. Вказані обставини також підтверджуються листом № 176/2-27 від 04.08.2008 року обласного державного нотаріального архіву.
Відповідач правом на участь у судовому розгляді справи не скористався, надавши суду заяву, в якій зазначив, що ніяких претензій щодо позовних вимог не має, просить розглядати справу за відсутності його представника.
Суд, заслухавши представників позивача, дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до висновку про те, що позовна заява піддягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав:
У судовому засіданні встановлено, що: 15 вересня 2000 року ОСОБА_4, виступаючи стороною у договорі купівлі-продажу житлового будинку, придбав у власність житловий будинок з господарчими побудовами, розташований за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Піхотинська, 50. Вищевказаний договір купівлі-продажу
посвідчений приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу ОСОБА_6, реєстровий № 350. Вказані обставини підтверджуються копією договору купівлі-продажу, на якому мається печатка КП ДОР «КБТІ», що свідчить про реєстрацію цього договору відповідачем, а також витягом з реєстру прав власності на нерухоме майно № 19933389 від 19.08.2008 року.
Згідно ст. 328 ЦК України право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Отже, позивачу на праві приватної власності належить вищевказане домоволодіння на підставі, що не заборонена законом, про що свідчить договір купівлі-продажу, зареєстрований у встановленому законом порядку. Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджатися своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону. Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належить право володіння, користування та розпорядження своїм майном. ОСОБА_4 не може скористатись цим правом у повному обсязі відносно відчуження належного йому домоволодіння № 50 по вул. Піхотинська в м. Кривому Розі, оскільки втратив оригінал договору купівлі-продажу та відмовою Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради «Криворізьке бюро технічної інвентаризації», у зв'язку з цим, видати ОСОБА_4 витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно на відчуження.
Згідно ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою собою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності. Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися та розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ст. З діючого Цивільного Кодексу загальними засадами цивільного законодавства є неприпустимість позбавлення права власності, судовий захист цивільного права та інтересу. Так, відповідно до ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права, зокрема, у разі його невизнання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.
Способами захисту цивільних прав та інтересів можуть бути, зокрема - визнання права. Виходячи з викладеного, дана позовна заява є способом захисту цивільних прав та майнових інтересів позивача шляхом визнання за ним права власності на нерухоме майно.
Керуючись ст. ст. 41, 55 Конституції України, ст. ст. 10, 11, 60, 174, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 3, 15, 16, 317, 328, 392 ЦК України, суд -
ВИРІШИВ:
Позов ОСОБА_4 до Центрально-міської районної у місті ради про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити повністю.
Визнати за ОСОБА_4 право власності на житловий будинок з господарчими побудовами за адресою: місто Кривий Ріг, вулиця Піхотинська, будинок № 50, а саме на: «А-1»- житловий будинок, житловою площею 44, 4 кв.м, загальною площею 64, 7 кв.м. ; «Б» - літню кухню; «В» - гараж; «В пд» - підвал; «І» -водоколонку; «II» - замощення; «1-2» - огорожу.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку в апеляційний суд Дніпропетровської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.