Справа № 22ц-2708 2008 р. Головуючий у 1 інстанції Міланіч A.M.

Категорія 34 Доповідач Антоненко В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого - судді Антоненко В.І., суддів: Голуб С. А, Хопти С. Ф., при секретарі Рудзінській А.С. ,

розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 15 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державного казначейства України при Міністерстві фінансів України, третя особа: Міністерство фінансів України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів

встановила:

У грудні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив відшкодувати йому за рахунок державного бюджету матеріальну шкоду у сумі 230200 грн. та моральну шкоду у сумі 50000 грн., посилаючись на те, що з 2002 року він працює на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області. 13 липня 2007 року близько 10 години невідомі особи проникли у належний його сім"ї жилий будинок АДРЕСА_1 та шляхом підпалу знищили частину будинку та майно, заподіявши матеріальну та моральну шкоду. Позивач вважав, що вказана шкода заподіяна йому у зв"язку з виконанням службових обов"язків.

Рішенням Бородянського районного суду від 15 травня 2008 року у задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати рішення суду і ухвалити нове рішення про задоволення його позову, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що відповідно до Указу Президента України від 11 листопада 2002 року позивач ОСОБА_1 з 2 грудня 2002 року працює на посаді судді Ірпінського міського суду Київської області. На підставі договору купівлі-продажу від 11 жовтня 2005 року-дружині позивача ОСОБА_2 належить на праві власності жилий будинок АДРЕСА_1. 13 липня 2007 року у вказаному будинку сталась пожежа, ймовірною причиною якої є навмисний підпал. 17 серпня 2007 року по факту умисного знищення або пошкодження майна, вчиненого шляхом підпалу порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 194 КК України. 15 жовтня 2007 року провадження по даній справі зупинено у зв"язку з не встановленням особи, яка вчинила злочин.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позову, суд обгрунтовано виходив з положень ст. 60 ЦПК України, ст. 45 Закону України „Про статус суддів" та прийшов до правильного висновку про те, що по справі не здобуто доказів того, що підпал будинку вчинено у зв"язку із службовою діяльністю позивача.

Суд обгрунтовано не застосував положення ст. 1177 ЦК України, оскільки відсутній закон, який визначає механізм застосування положень вказаної норми ЦК України.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Рішення суду постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстав до його скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

В апеляційній скарзі не приведено, доводів, які б спростовували висновки суду, викладені в рішенні.

Керуючись ст. ст. 308, 315 ЦПК України, колегія судців

ухвалила

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, в рішення Бородянського районного суду від 15 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.