Справа №22Ц-2503/2008рік Головуючий в 1 інстанції Коцюба М. П.

Категорія 21 Доповідач в II інстанції Суханова Є.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого Юровської Г.В.

суддів: Суханової Є.М. , Мережко М. В.
при секретарі Сторожук І.П.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Науково-дослідницького інституту землеробства на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідницького інституту землеробства, третя особа - ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

ВСТАНОВИЛА:

В вересні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом.

Свої вимоги мотивує тим, що 17 травня 2006 року позивач на власному автомобілі рухався по вул. . Шевченка в с Хотів Києво - Святошинського району Київської області в напрямку центру. Окрім позивача в машині були пасажири ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Позивач зупинився на узбіччі дороги, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 вийшли з автомобіля в магазин, в машині залишився ОСОБА_4

Вийшовши з магазину позивач та ОСОБА_3 побачили зіткнення трактора МТЗ-80 з автомобілем позивача, який від удару скотився в кювет, а ОСОБА_4 отримав травми.

З вини водія відповідача ОСОБА_2 сталась ДТП, який не дочекавшись робітників ДАІ з міста події зник.

Позивач просив суд стягнути з відповідача на його користь 6413 грн. 19 коп. - матеріальної шкоди, 350 грн. - вартість експертного дослідження, 10 000 грн. - моральної шкоди.

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 квітня 2008 року позов позивача було частково задоволено.

Стягнуто з ННЦ „Інститут землеробства Української академії аграрних наук" на користь ОСОБА_1 6413 грн. 19 коп. - матеріальної шкоди, 350 грн. вартість експертного дослідження, 1000 грн. - моральної шкоди, всього 7763 грн. 19 коп.

В решті позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з висновками суду, апелянт-відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів вислухавши доповідь судді-доповідача, пояснення сторін, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.

Апелянт, намагаючись спростувати висновки суду, зазначає, що трактор, який здійснив наїзд на автомобіль позивача знаходився в технічно-несправному стані, не мав права виїжджати за межі гаражу, а тому за всі дії ОСОБА_2, тобто водія, вони не можуть відповідати, так як наїзд скоєний за вини водія.

Разом з тим, з такою позицією апелянта не може погодитись колегія суддів, так як вона спростовується матеріалами справи та доводами сторін, висновками експертизи, а саме: з матеріалів справи(постави про відмову у відкритті кримінальної справи, листів МВС України, ДАЇ та інші) вбачається, що апелянт не зміг довести, що за кермом трактора в день споєння ДТП, 17 травня 2007 року, знаходився саме водій ОСОБА_2 , але що трактор, за номером 7394 KB скоїв наїзд не спростовано відповідачем, а тому, суд, розглядаючи справу по суті позовних вимог, обґрунтовано визначив, що винуватцем ДТП є відповідач, якій й повинен відшкодовувати заподіяну позивачу матеріальну та моральну шкоду.

Відповідно до ст. 1167 ЦПК України моральна шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В апеляційній скарзі не міститься нових доказів або обставин, які б могли спростувати висновки суду, якій прийшов до обґрунтованого висновку про наявність вини відповідача.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294, 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Науково-дослідницького інституту землеробства відхилити.

Рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 22 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Науково-дослідницького інституту землеробства, третя особа -ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.