Україна

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22ц - 2873/08 Головуючий у 1 й інстанції - Стасовська Л.І.

Категорія 57 Доповідач - Михайловська С. Ю.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2008 року серпня 11 дня колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого - Михайловської С. Ю. Суддів - Каратаєвої Л.О., Чубукова О.П. При секретарі - Качур Л.В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2007 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети „Дзержинець", в особі головного редактора ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, Іудейська релігійна громада в м. Дніпродзержинську, ВАТ „Дніпродзержинська теплоелектроцентраль", ТОВ „Норма", ЗАТ фірма „Меблі, про припинення випуску друкованого засобу інформації, -

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2007 року припинено випуск видання друкованого засобу масової інформації - всеукраїнської газети «Дзержинець».

В апеляційній скарзі відповідач просить скасувати заочне рішення суду, посилаючись на порушення норм процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, рішення суду скасувати, справу направити на новий розгляд з наступних підстав.

Згідно ч.1 п.3 ст. 311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо справу розглянуто за відсутності будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання.

Згідно ч.1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповноважними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів справи, суд, розглядаючи справу у відсутності відповідача, посилався на те, що він неодноразово не з'являвся в судові засідання, про час і місце яких був повідомлений належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення та складені робітниками суду акти про відмову отримати від кур'єра суду повідомлення і судові повістки, причини неявки суду не повідомив; в матеріалах справи знаходиться заява ОСОБА_1 від 2006 року з проханням розглядати всі позови до неї і до редакції газети «Дзержинець» у її відсутності.

З таким висновком суду погодитися неможливо, оскільки в матеріалах справи відсутні відомості про направлення відповідачу судових повісток згідно ст. ст. 74, 76 ЦПК України, які б свідчили про те, що відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи на 30.01.2007 року. Посилання суду на те, що на а.с. 44 т.2 є заява ОСОБА_1 від 09.11.2006 року про розгляд без її участі не може вважатися за підставу розгляду справи у її відсутності, оскільки ця заява не стосується даної цивільної справи, яка розглянута у 2007 році. Таким чином, справу розглянуто у відсутності відповідача, який належним чином не був повідомлений про час і місце розгляду справи, що є підставою для скасування заочного рішення суду та направлення справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

Крім того, згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернувся з позовними вимогами, в яких не зазначено які саме його права, свободи та інтереси порушені або оспорюються ним. Щодо порушення його прав відповідачем, то в матеріалах справи знаходяться заочні рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14.09.2006 року (а.с. 91-93 т.1) та від 20.11.2006 року (а.с. 94-96 т.1) за позовами ОСОБА_2 до ОСОБА_1, редакції газети «Дзержинець» про визнання інформації недостовірною та відшкодування моральної шкоди, які набрали законної сили і якими захищені його порушені права і інтереси. Треті особи, які залучені до участі в справі, не уповноважували ОСОБА_2 захищати будь-які їх порушені права, свободи чи інтереси, крім того, відносно всіх третіх осіб є рішення суду, які набрали законної сили, і якими захищені їх права.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов, не звернув уваги на вищезазначені обставини і не дав ш належної оцінки.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 307, ч.1 п.3 ст. 311, 314, 315 ЦПК України, колегія судців , -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30 січня 2007 року скасувати.

Справу направити на новий розгляд до того ж суду в іншому складі.

Ухвала чинна з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційного прядку протягом 2-х місяців.