2-621/08

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 вересня 2008 року Вовчанський районний суд Харківської області в складі: судді - СТРУК І.Ф.,  при секретарі - БОРЩ Л.В.,  розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Вовчанськ цивільну справу за позовом Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1,  третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

06.08.2008 р. Закрите акціонерне товариство "ПриватБанк" /далі - Банк/ в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" звернулося в суд із позовом до ОСОБА_1 ,  третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки,  посилаючись на те,  що 29.08.2007 р. між банком та відповідачем був укладений кредитний договір № HAUOG101270023,  згідно якого банк-кредитор надав ОСОБА_1  для придбання нерухомого майна - житлового будинку грошові кошти в сумі 14025, 00 доларів США,  зі сплатою 1, 00 % на місяць з щомісячним погашенням основної заборгованості по 169, 31 доларів США та кінцевим строком її повернення до 28.08.2022 р. А також 29.08.2007 року був укладений кредитний договір № HAUOG201270023,  згідно якого банк надав ОСОБА_1  на зазначені цілі грошові кошти в сумі 3000, 00 доларів США,  зі сплатою 1, 00 % на місяць з щомісячним погашенням основної заборгованості по 42, 33 доларів США та кінцевим строком її повернення до 28.08.2022 р

В забезпечення кредитних зобов'язань позичальник ОСОБА_1  29.08.2007 р. уклав договір іпотеки за № HAUOG101270023,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3  Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області,  відповідно до умов якого він передав Банку-іпотекодержателю нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями загальною площею 54, 4 кв. м. ,  який розташований в м.  Вовчанськ по вул.  Папаніна № 17,  Харківської області.

Оскільки відповідачем неодноразово порушувались строки повернення кредиту і сплати процентів,  внаслідок чого станом на 08.07.2008 р. прострочена заборгованість перед банком склала за договорами № HAUOG101270023 та № HAUOG201270023 -81847, 25 грн.,  та в зв'язку з невиконанням боржником грошового зобов'язання та умов кредитних договорів ( п. 7.1 та 4.1) Банк просить звернути стягнення за іпотечним договором на предмет іпотеки - житловий будинок з надвірними будівлями,  що належить ОСОБА_1  на праві приватної власності,  надавши іпотекодержателю в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" право продажу шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві відповідно до процедури,  встановленої  ст.  38 Закону України «Про іпотеку»,  а також виселити громадян,  які зареєстровані і проживають у зазначеному житловому будинку зі зняттям з реєстраційного обліку за даним місцем проживання. Крім того,  стягнути з відповідача понесені судові витрати в розмірі 859 грн. 37 коп.

В судовому засіданні представник позивача доповнила і уточнила свої позовні вимоги і за наданим розрахунком Банк вважає,  що станом на 03.09.2008 р. заборгованість відповідача за кредитним договором № HAUOG101270023 становить:

•   -     по простроченому тілу кредиту в сумі - 349, 23 дол. США ;

•   -     по простроченим відсоткам за користування кредитом - 977, 12 дол. США;

•   -     по простроченій комісії- 192 дол. США;

•   -     заборгованість по тілу кредиту - 11664, 55 дол. США;

•   -     заборгованість по відсоткам - 50,  84 дол. США;

•   -     заборгованість по пені - 731, 90 дол. США,  а всього на суму 13965, 64 дол. США,  що становить згідно встановленого курсу НБУ(4, 8501 грн. за 1 дол. США) -67734, 75 грн.;

за договором № HAUOG201270023 заборгованість складає:

•   -     по простроченому тілу кредиту в сумі - 57, 60 дол. США ;

•   -     по простроченим відсоткам за користування кредитом -125, 80 дол. США;

•   -     по простроченій комісії - 6 дол. США;

•   -     заборгованість по тілу кредиту - 2916, 10 дол. США;

•   -     заборгованість по відсоткам-12, 65 дол. США;

-     заборгованість по пені - 16, 45 дол. США,  а всього на суму 3134, 60 дол. США,
що становить згідно встановленого курсу НБУ (4, 8501 грн. за 1 дол. США) - 15203, 12 грн.

Таким чином відповідач має загальну заборгованість перед Банком за вказаними кредитними договорами в сумі 17100, 24 доларів США,  що згідно з курсом Національного банку України (4, 8501 гривень за один долар США) становить 82 937, 87 гривень.

Відповідач ОСОБА_1  в судовому засіданні уточнений позов визнав частково,  не заперечував обставини укладення сторонами кредитних та іпотечного договорів,  отримання ним від банку вказаних грошових кредитів на придбання житлового будинку,  але не погодився з вимогами позивача щодо звернення стягнення на предмети іпотеки -житловий будинок з надвірними будівлями та виселенню його та членів сім'ї із зазначеного будинку,  посилаючись на те,  що він частково сплачував платежі за вказаними договорами і лише декілька місяців не погашав заборгованість за кредитом в зв'язку з відсутністю коштів. Також стверджував,  що в даний час у нього немає іншого житла,  крім придбаного будинку.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_2 підтвердила обставини укладання її чоловіком - відповідачем по справі зазначених кредитних договорів та іпотечного договору,  за її письмовою згодою,  а також часткового їх невиконання в частині сплати щомісячних платежів в зв'язку з відсутністю грошових коштів. Але заперечувала проти примусового продажу банком будинку,  оскільки їх сім'ї ніде жити.

Заслухавши пояснення сторін,  дослідивши надані письмові докази,  суд вважає,  що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно  ст.  1054 ЦК України за кредитним договором банк (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах,  встановлених договором,  а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлені такі обставини та відповідні їм правовідносини. 29.08.2007 р. між Банком та ОСОБА_1  укладено договір кредиту № HAUOG101270023,  згідно якого банк-кредитор надав для придбання нерухомого майна грошові кошти в сумі 14025, 00 доларів США,  зі сплатою 1, 00 % на місяць з щомісячним погашенням основної заборгованості по 169, 31 доларів США та кінцевим строком її повернення до 28.08.2022 р та кредитний договір № HAUOG201270023,  згідно якого банк надав відповідачу для придбання житлового будинку грошові кошти в сумі 3000, 00 доларів США,  зі сплатою 1, 00 % на місяць з щомісячним погашенням основної заборгованості по 42, 33 доларів США та кінцевим строком її повернення до 28.08.2022 р. (л.с.  9 - 19).

В забезпечення кредитних зобов'язань 29.08.2007 р. між сторонами укладено договір іпотеки за № HAUOG101270023,  посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_3  Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області,  відповідно до умов якого ОСОБА_1  передав в іпотеку Банку власне нерухоме майно: житловий будинок з надвірними будівлями площею 54, 4 кв. м,  що знаходиться в м.  Вовчанськ по вул.  Папаніна № 17,  Харківської області (л.с.  28- 31),  який позичальник придбав на отриманий кредит згідно договору купівлі-продажу від 29.08.2007 року (л.с.  22).

Відповідно до вимог  ст.  1050 ЦК,  якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики,  він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу. У разі,  якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням) і останній прострочив повернення чергової частини і дострокового повернення позики та сплати належних йому процентів відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Як вбачається із змісту вказаних кредитних договорів ( п. 2.2.2 - 2.2.4 та 7.1 ),  відповідач як позичальник зобов'язаний своєчасно в обумовлені строки та у визначеній сумі погашати кредит частинами з розстроченням,  сплачувати нараховані проценти та штрафні санкції у випадках,  визначених договором.

Судом встановлено і не оспорюється сторонами,  що ОСОБА_1 ,  отримав вказані у договорах суми кредиту,  але не виконав взятих зобов'язань і фактично повернув лише частково суму основного кредиту та нарахованих процентів,  чим порушив умови кредитних договорів,  що підтверджується наданими позивачем розрахунками ( л.с.  37 -38).

Тому відповідно до наведених норм законодавства та умов кредитних договорів (п. 3.8,  2.3.3 і 7.1) суд находить обґрунтованими уточнені розрахунки надані позивачем та визнані відповідачем (л.с.  58 - 60,  62 - 88) стосовно того,  що станом на 03.09.2008 p.,  виходячи із встановленого Національним банком України курсом - 4, 8501 гривень за один долар США,  позичальник ОСОБА_1  має перед Банком заборгованість,  всього на загальну суму 82 937, 87 гривні,  яка піддягає сплаті,  а саме:

за кредитним договором № HAUOG101270023:

•   -     по простроченому тілу кредиту в сумі - 349, 23 дол. США;

•   -     по простроченим відсоткам за користування кредитом - 977, 12 дол. США;

•   -     по простроченій комісії - 192 дол. США;

•   -     заборгованість по тілу кредиту - 11664, 55 дол. США;

•   -     заборгованість по відсоткам - 50,  84 дол. США;

•   -     заборгованість по пені - 731, 90 дол. США,  а всього на суму 13965, 64 дол. США,  що становить згідно встановленого курсу НБУ(4, 8501 грн. за 1 дол. США) -67734, 75 грн.;

за кредитним договором № HAUOG201270023 :

•   -     по простроченому тілу кредиту в сумі - 57, 60 дол. США ;

•   -     по простроченим відсоткам за користування кредитом -125, 80 дол. США;

•   -     по простроченій комісії - 6 дол. США;

•   -     заборгованість по тілу кредиту - 2916, 10 дол. США;

•   -     заборгованість по відсоткам - 12, 65 дол. США;

•   -     заборгованість по пені - 16, 45 дол. США,  а всього на суму 3134, 60 дол. США,  що становить згідно встановленого курсу НБУ (4, 8501 грн. за 1 дол. США) -15203, 12 грн. (л.с.  37 -39).

Суд не приймає до уваги доводи третьої особи щодо неправильності розрахунків,  оскільки вони не обгрунтовані і нічим не підтверджуються.

Вирішуючи позовні вимоги щодо звернення стягнення на предмет іпотеки,  суд виходить із наступного.

Згідно  ст.  33 Закону України " Про іпотеку" № 898-IV / далі - Закон/ у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель,  яким є позивач,  вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки,  зокрема,  на підставі рішення суду відповідно до положень  ст.  39 і в порядку,  визначеному  ст.  38 цього Закону. Аналогічні умови  встановлені  вказаними  кредитними договорами  ( пункт 7.3) та іпотечним договором ( пункти 1.1,  4.1 - 4.6),  укладеними між сторонами,  які ними не оспорюються.

В судовому засіданні сторони визнали обставини укладення іпотечного договору за № HAUOG101270023 від 29.08.2007 p.,  посвідченими приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області,  зареєстрованого в реєстрі за № 4283,  згідно яких відповідач за письмовою нотаріально завіреною згодою дружини ОСОБА_2 передав в іпотеку Банку нерухоме майно: житловий будинок площею 54, 4 кв. з надвірними будівлями,  що розташований в м.  Вовчанськ,  вул.  Папаніна,  № 17,  Харківської області,  який належить ОСОБА_1  на праві приватної власності на підставі: договору купівлі-продажу від 29.08.2007 p.,  посвідченого за реєстром № 4279 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області.

Тому відповідно до вимог статей 33,  38 і 39 зазначеного Закону та умов іпотечного договору суд вважає,  що позовні вимоги в частині звернення стягнення на предмет іпотеки підлягають задоволенню.

Суд находить необхідним надати Банку право на реалізацію предметів іпотеки із застосування відповідно до  ст.  38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу шляхом укладення від імені відповідача договору купівлі-продажу будь-якій особі-покупцеві.

Між тим,  вимога позивача щодо виселення осіб проживаючих у зазначеному житловому будинку не підлягає задоволенню,  оскільки ч. 2  ст.  40 Закону України "Про іпотеку" та ч.3  ст.  109 ЖК України передбачає,  що після прийняття рішення про звернення стягнення на передані в іпотеку житловий будинок чи житлове приміщення всі громадяни,  що мешкають у ньому,  зобов'язані на письмову вимогу кредитора або нового власника добровільно звільнити житловий будинок чи житлове приміщення протягом одного місяця з дня отримання цієї вимоги. Якщо мешканці не звільняють житловий будинок або житлове приміщення у встановлений або інший погоджений сторонами строк добровільно,  їх примусове виселення здійснюється на підставі рішення суду. Але як встановлено судом,  Банк - іпотекодержатель з письмовою вимогою щодо виселення до відповідача чи мешканців вказаного будинку не звертався. Тому на даний час заявлена позивачем вимога про виселення відповідача не підлягає задоволенню.

Також на думку суду,  є безпідставною вимога позивача щодо зняття з реєстрації за даним місцем проживання мешканців зазначеного житлового будинку,  оскільки згідно вимог  ст.  З Закону України "Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні" реєстрація - це внесення відомостей до паспортного документу про місце проживання або місце перебування із зазначенням адреси житла особи та внесення цих даних до реєстраційного обліку відповідного органу. Але як встановлено судом відповідач ОСОБА_1  та третя особа - ОСОБА_2 не зареєстровані в будинку який переданий в іпотеку,  згідно даних домової книги та їх паспортів,  про що підтвердив представник позивача

Відповідно до  ст.  88 ЦПК в зв'язку із задоволенням позовних вимог з ОСОБА_1  належить стягнути на користь Банку судові витрати в сумі 859 грн. 37 коп.,  в тому числі: 829 грн. 37 коп. сплаченого судового збору згідно меморіального ордеру № 20 від 08.09.2008 року та 30 грн. оплати за інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи.

Керуючись  ст.  ст.  258,  509,  526,  549,  550,  611,  612,  625,  1046, 1048, 1050-1052 і 1054 ЦК України,  Законом України «Про іпотеку»,   ст.  ст.  4,  6, 11, 15, 27-30, 62, 209,  212,  213,  215 та 218 ЦПК України,  СУД

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" задовольнити частково.

Звернути стягнення за іпотечним договором за № HAUOG101270023 від 29.08.2007 p.,  посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області,  зареєстрований у реєстрі за № 4283,  на предмет іпотеки: житловий будинок жилою площею 54, 4 кв. м з надвірними будівлями,  що розташований в м.  Вовчанськ по вул.  Папаніна №17,  Харківської області,  який належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 29.08.2007 p.,  посвідченого за реєстром № 4279 приватним нотаріусом ОСОБА_3 Вовчанського районного нотаріального округу Харківської області.

Надати Закритому акціонерному товариству комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" право на реалізацію предмету іпотеки шляхом застосування відповідно до  ст.  38 Закону України «Про іпотеку» процедури продажу будь-якій особі-покупцеві з усіма відповідними повноваженнями,  необхідними для здійснення продажу цього нерухомого майна.

Відмовити ЗАТ КБ "ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" у примусовому виселенні з житлового будинку № 17 по вул.  Папаніна,  м.  Вовчанськ,  Харківської області ОСОБА_1 та членів його сім'ї.

Відмовити у задоволенні позову в частині зняття з реєстрації місця проживання мешканців житлового будинку № 17 по вул.  Папаніна,  м.  Вовчанськ,  Харківської області.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Закритого акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" в особі філії "Харківського головного регіонального управління" ЗАТ КБ "ПриватБанк" судові витрати,  пов'язані зі сплатою судового збору в сумі 829 грн. 37 коп.,  та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн.,  а всього - 859 грн. 37 коп.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Харківської області шляхом подачі через районний суд заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення та після цього - апеляційної скарги протягом двадцяти днів.