Справа № 22-ц-3616/2008р  Головуючий 1 інстанції: Литвинов А.В.

Категорія - відмова у видачі судового наказу  Доповідач : Коростійова В.І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

7 серпня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду
Харківської області в складі:

головуючого - Коростійової В.І.

суддів - Ситнік О.М. , Котелевець А.В.

при секретарі - Єндовицькій І.С. , розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу представника закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" на ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2008 року за матеріалами заяви закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" про видачу судового наказу з вимогою про стягнення суми заборгованості за договором кредиту з ОСОБА_1, -

встановила:

В травні 2008 року закрите акціонерне товариство комерційний банк (далі ЗАТ КБ)
„ПриватБанк" звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з
ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 2 431 грн. 12 коп.3а кредитним договором від 1 квітня 2007
року; судового збору і витрат з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі
25 грн. 50 коп. і 15 грн. відповідно.

Ухвалою судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2008 року відмовлено у прийнятті заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України, а заявнику роз'яснено його право звернутися до суду з тими самими вимогами в позовному порядку.

В апеляційній скарзі представник ЗАТ КБ „ПриватБанк" просе скасувати ухвалу судді про відмову у видачі судового наказу та передати питання на новий розгляд суду першої інстанції. При цьому посилається на порушення судом норм процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ст. 312 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відмовляючи у видачі судового наказу, суддя виходив з того, що із заяви та доданих до неї документів вбачається спір про право.

Судова колегія з таким висновком суду першої інстанції погоджується з наступних підстав.

Вимоги, за якими може бути виданий судовий наказ, передбачені ст. 96 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 100 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із заяви і наданих документів вбачається спір про право. ЗАТ КБ „ПриватБанк" посилається на те, що ОСОБА_1 не виконував належним чином умов кредитного договору з ЗАТ КБ „ПриватБанк" та допустив заборгованість.

Із заяви ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу вбачається, що банком був наданий ОСОБА_1 споживчий кредит в сумі 1353 грн. 60 коп. строком повернення до 1 квітня 2008 року включно.

Матеріали заяви не містять оригіналів документів, які б свідчили, що ОСОБА_1 ознайомлений з умовами надання банківських послуг.

Заява ЗАТ КБ „Приватбанк" про видачу судового наказу містить вимоги про стягнення з ОСОБА_1: заборгованості за кредитом в сумі 1173 грн. 52 коп.; заборгованості по відсоткам -925 грн. 07 коп.; по комісії - 198 грн. 96 коп.; пені за несвоєчасність виконання кредитних зобов'язань - 133 грн. 57 коп. Всього в сумі 2431 грн. 12 коп.

З матеріалів провадження за заявою ЗАТ КБ „Приватбанк" вбачається, що конкретний розмір суми заборгованості з урахуванням нарахованих відсотків, комісії та пені проведений працівниками банку станом на 5 травня 2008 року та між сторонами не погоджений, а отже ОСОБА_1 має право оспорити його в суді (а.с. 25).

З огляду на це суддя, на підставі заяви та доданих до неї документів, дійшов обґрунтованого висновку про наявність спору про право та відмовив у видачі судового наказу.

Ухвала постановлена з додержанням норм процесуального права, а доводи апеляційної скарги не є суттєвими.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п. 1 ч. 2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 313, п. 4 ч. 1 ст. 314, ст. ст. 315, 319 ЦПК України, судова колегія, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційного банку „ПриватБанк" відхилити.

Ухвалу судді Куп'янського міськрайонного суду Харківської області від 30 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.