- 1 -
№ 2-а-40/09
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08.12.2009р. м. Вільногірськ
Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Литвинової Р.А., при секретарі Заіка А.В.,
за участю позивача ОСОБА_1, його представника-адвоката ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області, начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., нспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Підгірного І.Г. про визнання неправомірними дій суб'єкта владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу,
В с т а н о в и в :
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить скасувати постанову від 17.02.2009р. начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу 1020грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, винесену на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2009р., складеного інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Підгірним І.Г., згідно якої позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він 12.02.2009р., не прийняв заходів щодо встановлення дорожніх знаків, ремонту контррейки та встановлення сигнальних стовпчиків згідно ЦП-0174 на залізничному переїзді №31 м. Вільногірськ.
Дана постанова була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ №474696 від 12.02.2009р., складеного інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Підгірний І.Г.
Позивач зазначає, що згідно викладених в протоколі та постанові обставин його притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що він не прийняв заходів щодо встановлення дорожніх знаків, ремонту контррейки та встановлення сигнальних стовпчиків згідно ЦП-0174 на залізничному переїзді №31 м. Вільногірськ.
На думку позивача, постанова є незаконною в зв`язку з порушенням норм процесуального та матеріального права і підлягає скасування за наступних обставин. В протоколі не зазначено дані про його посаду, а також не зазначено чому його, а не іншу особу визнано винним в скоєнні вищевказаного правопорушення.
Факти, викладені в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення, не відповідають нормам, зазначеним в Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0174, на яку посилаються відповідачі. Так, згідно з п.2.9 вказаної Інструкції обстеження переїздів проводиться щорічно у квітні-травні. Вказане обстеження проводиться комісійно за узгодженням з адміністрацією Вільногірського ГМК.
У випадку, який ним оспорюється, комісія з обстеження переїзду №31 за участю представників комбінату не створювалась, акт обстеження було складено інспектором ВДАІ одноособово. В ньому зазначено прізвища і ініціали двох свідків, про яких ні йому, ні адміністрації комбінату нічого не відомо, їх адреси не зазначені, невідомо – які вони мають
- 2 -
пізнання в сфері обслуговування та утримання залізничних переїздів.
За вказаних обставин акт обстеження від 12.02.2009р., на підставі якого було складено протокол про адміністративне правопорушення, а в подальшому і постанову про накладення на нього штрафу є незаконним.
Що стосується ремонту контррейки, то на вказаному залізничному переїзді контррейки укладені згідно з вимогами п.3.18 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0174. Довжина контррейки цим пунктом та стандартами не встановлена, встановлена лише ширина. Відсутність шматка рейки довжиною 90мм ніяким чином не впливає на безпеку руху. В любому випадку це повинно встановлюватись експертним дослідженням, а не висновками інспектора ВДАІ та двох невідомих свідків.
Що стосується не встановлення ним на залізничному переїзді дорожнього знаку «4.5м», то в постанові ця обставина взагалі не зазначена, а зазначена тільки в протоколі інспектора ВДАІ.
Позивач зазначає, що фактично згідно п.3.1.13 вказаної Інструкції цей знак встановлюється на електрифікованих лініях залізничних доріг. Переїзд же №31 не є електрифікованим, колії є під`їздними шляхами комбінату і обслуговуються тепловозною тягою.
Що стосується різниці в відстані між стовпчиками, то вона складає 60см, що також не впливає на безпеку дорожнього руху.
Вказані заперечення були викладені письмово і надіслані до ВДАІ листом №10-01/687 від 16.02.2009р. Однак, не зважаючи на це, його було незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, в зв`язку з чим він звертається з даним позовом до суду і просить скасувати постанову від 17.02.2009р., винесену начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 12.02.2009р., складеного інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Підгірним І.Г., про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 1020грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.140 КУпАП, та закрити провадження у справі.
В судовому засіданні позивач підтримав в повному обсязі свої позовні вимоги та викладені ним в позові доводи та обґрунтування і просить задовольнити його позов в повному обсязі.
Представник позивача обґрунтував заперечення проти притягнення позивача до адміністративної відповідальності наявністю порушень з боку суб`єктів владних повноважень норм матеріального та процесуального права при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про накладення адміністративного стягнення стосовно ОСОБА_1
Він просить визнати протиправними їх дії, скасувати оскаржувану постанову та стягнути з відповідачів на користь позивача витрати, понесені ним в зв`язку з оплатою його послуг в сумі 500 грн., вартість яких підтверджується документально наданою ним квитанцією.
Відповідачі - начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. та інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Підгірний І.Г. неодноразово належним чином повідомлялись судом про дату та місце розгляду справи (а.с.13,16,19,20,23,26,29,30,33-35,37,38), однак в судове засідання не прибули. Не прибувши в останнє судове засідання, вони надали телефонограму, в якій зазначили про зайнятість начальника ВДАІ та про хворобу інспектора ВДАІ, при цьому не вказавши клопотання про відкладення розгляду справи чи про проведення судового засідання без їх участі (а.с.41). Тим більш, що згідно з запитом суду відповідачами надано всі документи (оригінали), необхідні для розгляду справи, тому суд не вбачає перешкод для розгляду справи і враховуючи його тривалість, вважає необхідним та можливим завершити розгляд даної справи.
Матеріалами справи встановлено наступне.
Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474696 від 12.02.2009р. відносно ОСОБА_1, оригінал якого надано суду ВДАІ по обслуговуванню
- 3 -
Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області, і оглянуто в судовому засіданні, ОСОБА_1, 12.02.2009р. «…будучи відповідальною посадовою особою, начальником ТЕУ ВАТ ВГМК «Кримський титан», не прийняв заходів щодо встановлення дорожніх знаків 3.18 «4.5м, ремонту контррейки та встановлення сигнальних стовпчиків згідно ЦП-0174 на залізничному переїзді №31 м. Вільногірськ», чим порушив ЦП-0174». Зазначеними діями він скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП (а.с.5).
На підставі зазначеного протоколу була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2009р. б/н, оригінал якої було надано вказаним відділом ДАІ і також оглянуто в судовому засіданні. В ній вказані обставини правопорушення - «12.02.2009р. не прийняв заходів щодо встановлення дор.знаків, ремонту контррейки та встановлення стовпчиків згідно ЦП-0174 на залізничному переїзді №31 м. Вільногірськ». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 1020грн. (а.с.6).
Заслухавши пояснення позивача, доводи його представника, дослідивши та оцінивши надані по справі докази, суд доходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення позову частково.
Суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дії суб`єкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме – з факту винесення суб`єктом владних повноважень (начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М.) постанови про притягнення фізичної особи (позивача по справі ОСОБА_1Б.) до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.
Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.
В процесі розгляду справи встановлено, що 12.02.2009р. інспектором інспектор відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Підгірним І.Г., який є суб`єктом владних повноважень, діючим в межах своєї компетенції, на підставі складеного ним протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474696 від 12.02.2009р. відносно ОСОБА_1 було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.02.2009р. б/н про притягнення до адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 140 ч.1 КУпАП позивача ОСОБА_1 за те, що він «12.02.2009р. не прийняв заходів щодо встановлення дор.знаків ремонту контррейки та встановлення стовпчиків згідно ЦП-0174 на залізничному переїзді №31 м. Вільногірськ». В постанові зазначено, що ОСОБА_1 зазначеними діями скоїв правопорушення, передбачене ч.1 ст.140 КУпАП, за що його піддано штрафу в розмірі 1020грн. (а.с.6).
Надаючи юридичну оцінку обставинам даної справи, суд керується наступними нормами права.
Згідно з ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), неупереджено, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.
Згідно із ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративні правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопору -
- 4 -
шення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративні правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності,
потерпілих, свідків, висновків експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Відповідно до вимог ст.256 КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються : місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є, пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.
22.02.2001р. Міністерством Внутрішніх Справ України було видано Наказ № 185 «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» (зі змінами та доповненнями), який зареєстровано в Міністерстві Юстиції України 26.03.2001р. за №272/5463 (далі Наказ). В пункті 2.6 цього Наказу зазначено, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується число, місяць, рік, час його скоєння, суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім`я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.
Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотання по суті складання протоколу та розгляду справи. Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.
Згідно з п.2.7 вказаного Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, тощо).
В ст.252 КУпАП зазначено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`активному дослідженні обставин справи у їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Стаття 268 КУпАП містить перелік прав та обов`язків, які має особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. Особа має право : знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Відповідно до вимог ст.280 вказаного Кодексу орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясовувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, по пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно із ст.33 ч.2 цього Кодексу при накладанні адміністративного стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Згідно з вимогами ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Вона повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, встановлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.
Згідно з пунктом 2.11 вищенаведеного Наказу МВС України у постанові, у розділі «Встановив» вказується число, місяць, рік, час, місце скоєння адміністративного правопорушення, прізвище та ініціали особи, яка його вчинила, викладаються обставини і
- 5 -
суть скоєного правопорушення, установлені при розгляді матеріалів адміністративної справи.
Інспектор ДАІ кваліфікував дії позивача за статтею 140 ч.1 КУпАП, яка передбачає відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні доріг, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, неприйняття заходів до своєчасної заборони або обмеженню руху при виникненні умов, що загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.
Оцінюючи у сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що суб`єкт владних повноважень – начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. - при винесенні постанови б/н від 17.02.2009р. по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020грн., в порушення вимог п.п.3,5,6,9 ч.3 ст.2 КАС України діяв необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, не добросовісно, не розсудливо, без урахування прав, які має особа при прийнятті рішення відносно неї.
Так, суб`єкт владних повноважень, в порушення вищенаведених норм законодавства (ст. ст. 251, 256, 283 КУпАП, Наказу Міністерства Внутрішніх Справ України № 185 від 22.02.2001р. «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення») ігнорував заперечення проти протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, які були викладені в письмовому вигляді адміністрацією підприємства, де працює позивач, та направлені на адресу відповідача та все-таки виніс оскаржувану постанову.
Формулювання суті та обставин правопорушення, викладене в протоколі про адміністративне правопорушення не відповідає тому, що зазначено в оскаржуваній постанові. У вказаних документах не зазначено посаду правопорушника, тобто є не зрозумілим, - чи дійсно саме ОСОБА_1 є тією посадовою особою, яка повинна відповідати за вчинення такого роду правопорушення.
З акту від 24.02.2009р. філії «Вільногірський ГМК» вбачається, що розроблено заходи по усуненню недоліків по утриманню залізничного переїзду, однак в ньому не міститься вказівки на те, що саме ОСОБА_1 є відповідальною особою за їх виконання.
В протоколі про адміністративне правопорушення зазначено назву місця роботи правопорушника, тобто підприємства, де він працює, якого взагалі не існує – ВАТ ВГМК «Кримський титан»), вірна назва підприємства – філія «Вільногірський ГМК» ЗАТ «Кримський титан».
Судом встановлено невідповідності та протиріччя в документах, складених працівником ДАІ. Так, в оригіналі протоколу про адміністративне правопорушення, наданому на запит суду, зазначено, що до нього додаються рапорт, акт, пояснення двох свідків, фото, а в копії протоколу вказівок на це немає.
А протоколі зазначено час його складання – 12.55год., а свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_6.(в акті обстеження не зазначено адреси свідків) в своїх поясненнях, які є ідентичними, зазначають, що коли їх було запрошено для складання протоколу, то було 11.00год. Свідки зазначають про те, що застосовувалось фотографування, однак в протоколі запис про це відсутній, як і не вказано якими саме технічними засобами воно здійснювалось. На запит суду відповідачами також надано схему залізничного переїзду №31, однак до протоколу про адміністративне правопорушення вона не додавалась, тобто в додатку вона не значиться, тому виникає сумнів, - чи складалась вона взагалі.
Судом також встановлено, що обстеження залізничного переїзду було проведено без утворення комісії, тобто самостійно інспектором ВДАІ, а спеціалісти та відповідальні особи при цьому для проведення обстеження не залучались. Відповідно до Інструкції ЦП 0174 з улаштування та експлуатації залізничних переїздів (п.2.9) обстеження переїздів проводиться щорічно у квітні-травні комісійно за узгодженням з адміністрацією підприємства.
Відповідно до вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» контролюючий орган повинен був заздалегідь повідомити адміністрацію підприємства про перевірку залізничного переїзду, цим Законом
- 6 -
регламентується порядок проведення планових та позапланових перевірок. Однак, у випадку, що є предметом розгляду даної справи, суб`єктом владних повноважень не було повідомлено адміністрацію філії «ВГМК» про передбачувану перевірку стану залізничного переїзду.
Що стосується безпосередньо вказаних в протоколі та постанові порушень, слід зазначити наступне. Стосовно ремонту контррейки, то на зазначеному залізничному переїзді контррейки укладені згідно вимог п.3.18 Інструкції з улаштування та експлуатації залізничних переїздів ЦП 0174, довжина контррейки цим пунктом та стандартами не встановлена, а встановлена тільки ширина.
Що стосується не встановлення правопорушником на залізничному переїзді дорожнього знаку «4.5м», то в постанові ця обставина не зазначена взагалі, вона вказана лише в протоколі про адміністративне правопорушення. Фактично, згідно п.3.1.13 названої Інструкції, цей знак встановлюється на електрифікованих лініях залізничних доріг, а переїзд №31 таким не являється, колії з під`їздними шляхами комбінату обслуговуються тепловозною тягою.В протоколі не конкретизовано вину правопорушника щодо сигнальних стовпчиків, Відстань між ними складає 60 см., і ця обставина не впливає на безпеку дорожнього руху.
Відповідач - начальник відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. - не з`ясував матеріальний та сімейний стан правопорушника, стан його здоров`я, не встановив інші обставини, які б пом`якшували його відповідальність, не надав змоги скористатися правовою допомогою, наклавши стягнення у вигляді штрафу, визначивши його розмір на свій розсуд.
Є очевидним, що вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення та акт обстеження експлуатаційного стану залізничного переїзду відповідачем складено з порушенням вимог законодавства, що дає суду підстави вважати зазначені документи недопустимими доказами вини правопорушника, але саме ці докази послужили єдиною підставою для винесення оскаржуваної постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності у вигляді накладення стягнення (штрафу).
Обрання такого, на думку суду, значного розміру штрафу – 1020 грн. – здійснено без дотримання необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких було спрямоване рішення посадової особи, що виносила вказану постанову, як це передбачено нормами КАС України (ст.2 ч.3 п.8).
Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.
За приписами ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, в справі, що розглядається, крім протоколу про адміністративне правопорушення, який, як доведено судом, складено з грубими порушеннями та ігноруванням елементарних норм законодавства, і який по суті є єдиним джерелом доказування вини правопорушника з боку суб`єкта владних повноважень, інших доказів, якими б підтверджувалась вина ОСОБА_1 (посилання на акт обстеження відповідач навіть не зазначає в протоколі) в скоєнні вказаного в протоколі правопорушення, суду не надано. Крім тверджень інспектора ДАІ, зазначених в протоколі про адміністративне правопорушення, будь-якими іншими доказами вина ОСОБА_1 не доведена.
Заперечення позивача проти накладення на нього адміністративного стягнення та заперечення, викладені адміністрацією підприємства, на якому він працює, відповідачами – суб`єктами владних повноважень не прийнято до уваги та не спростовано.
З врахуванням вищенаведених та встановлених судом обставин є підстави з впевненістю стверджувати та зробити висновок про те, що оскільки протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474696 від 12.02.2009р., складений інспектором відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірськ УМВС
- 7 -
України в Дніпропетровській області Підгірним І.Г. та складання якого по даній категорії справ є обов`язковим, є недопустимим доказом, а постанова про адміністративне правопорушення б/н від 17.02.2009р., винесена у відношенні ОСОБА_1 начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. є такою, що не ґрунтується на вимогах закону, тобто незаконною, тому вона підлягає скасуванню.
Дії відповідача – суб`єкта владних повноважень - начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірськ УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М. визнаються судом неправомірними.
З врахуванням встановлених судом обставин в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП, за недоведеністю його вини, внаслідок чого на підставі ст.247 ч.1 п.1 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 слід закрити.
Відповідно до вимог ч.5 ст.288 КУпАП позивач звільнений від сплати судового збору. Однак, як вбачається з наданої квитанції, та як пояснив його представник, що він помилково його сплатив, але він не наполягає на його стягненні з відповідача.
В судовому засіданні представник позивача надав квитанцію про розмір витрат позивача, пов`язаних з оплатою його послуг – 500 грн., він просить стягнути цю суму з відповідачів. Однак, суд приходить до висновку, що ця вимога позивача не підлягає задоволенню, оскільки адвокатом не наведено детального розрахунку та обґрунтування розміру витрат по оплаті наданої ним правової допомоги.
Керуючись ст.ст.2,9,71,86,87,94,100,102,158-163,167,185,254 КАС України, ст.ст.33, ч.2, 247 ч.1 п.1, 251, 252,256,268,280,283,284 КУпАП, суд
П О С Т А Н О В И В :
Адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області, начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., нспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Підгірного І.Г. про визнання неправомірними дій суб'єктів владних повноважень, визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу задовольнити частково.
Визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень - інспектора відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Підгірного І.Г., які полягають у складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 474696 від 12.02.2009р. відносно ОСОБА_1 за ст.140 ч.1 КУпАП, що послужив підставою для винесення постанови б/н від 17.02.2009р. про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020.00грн.
Визнати неправомірними дії суб`єкта владних повноважень - начальника відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., які полягають у винесенні постанови б/н від 17.02.2009р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020.00грн.
Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення б/н від 17.02.2009р., винесену відповідачем - начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.140 ч.1 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020.00 грн.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.
- 8 -
В задоволенні позовної вимоги щодо відшкодування витрат по оплаті правової допомоги адвоката відмовити.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення, апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Вільногірський міський суд Дніпропетровської області.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Копію постанови негайно надіслати позивачу та відповідачам.
Після набрання постановою законної сили повернути матеріали, які згідно з запитом суду надавались для розгляду справи відповідачем - начальником відділу ДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м. Вільногірська УМВС України в Дніпропетровській області Татара І.М.
Повний текст постанови суду виготовлено 11.12.2009р.
Суддя Р.А.Литвинова