АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

справа № 640/18317/14-к Головуючий 1 інстанції: Ніколаєнко І.В.

апеляційне провадження № 11кп/790/1759/14                     Доповідач Бринцев А.П.          

Категорія: повернення обвинувального акту

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - Бринцева А.П.

суддів - Щебетун Л.М.., ОСОБА_1

за участю прокурора - Крестьянінової І.А.

при секретарі - Євдокименко В.В.

підозрюваного - ОСОБА_2Е.І.

захисника - ОСОБА_3

потерпілої -ОСОБА_4

розглянувши апеляційну скаргу апеляційну скаргу прокурора на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року, щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п. 4 ч.2 ст. 115 КК України,-

                                                            ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою, обвинувальний акт, який внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014220490003287 відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2 ст. 115 КК України повернено прокурору Київського району м. Харкова.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2Е.І. залишено у вигляді тримання під вартою.

Визначено суму застави у розмірі 48720 грн., що складає 40 мінімальних заробітних плат.

За змістом судового рішення, встановивши ту обставину, що обвинувачений підозрюваний ОСОБА_2 ОСОБА_5 не отримав обвинувальний акт рідною мовою, або мовою якою він володіє, суд прийшов до висновку, що обвинувальний акт підлягає поверненню прокурору у зв'язку з невідповідністю його вимогам КПК, а також недотриманням слідчим, прокурором процесуальних прав підозрюваного, зокрема, права користуватися рідною мовою, отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або іншою мовою, якою він володіє, та в разі необхідності користуватися послугами перекладача.

В апеляційній скарзі прокурор у кримінальному провадженні просить зазначену ухвалу районного суду скасувати у зв'язку з наявністю істотних порушень вимог кримінального процесуального закону її незаконністю і необґрунтованістю, а кримінальне провадження направити в районний суд на новий судовий розгляд.

При цьому вказує, що права підозрюваного ОСОБА_2Е.І. отримувати копії процесуальних документів рідною мовою, або мовою, якою він володіє органом досудового розслідування порушено не було.

Також зазначає, що розмір застави, визначений судом не відповідає вимогам ст. 182 КПК України.

В судовому засіданні під час апеляційного розгляду прокурор заявив клопотання про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, оскільки він спливає 23 грудня 2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який просив задовольнити апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши ухвалу, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

У відповідності до положень п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України, зі стадії підготовчого судового засідання, суд має право повернути обвинувальний акт прокурору у тому випадку, якщо він не відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Частиною 4 ст. 291 КПК України визначений перелік документів, який додається до обвинувального акту, зокрема зазначено про .

Вимоги ст. 293 КПК України про надання копії обвинувального акта та реєстру матеріалів досудового розслідування є гарантією права на захист і реалізацію підозрюваним своїх законних інтересів під час судового розгляду справи.

За змістом оскаржуваного судового рішення, встановивши під час підготовчого судового засідання, що підозрюваному ОСОБА_2Е.І. не був вручений обвинувальний акт, мовою якою він володіє, а також, з огляду на заяву в суді ОСОБА_2Е.І. про необхідність залучення перекладача та неотримання ним обвинувального акта рідною мовою, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про повернення обвинувального акта прокурору, зокрема, і для відновлення прав підозрюваного ОСОБА_2Е.І., гарантованих йому положеннями п. 18 ст. 42 КПК України. З таким висновком суду погоджується і колегія суддів.

Що стосується клопотання прокурора про продовження про продовження дії запобіжного заходу ОСОБА_2 ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, то воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів провадження вбачається, що ухвалою колегії суддів Київського районного суду м. Харкова від 24 жовтня 2014 року під час попереднього судового засідання запобіжний захід ОСОБА_2Е.І. у вигляді тримання під вартою залишено без змін та продовжено на строк шістдесят днів до 23 грудня 2014 року, також визначена сума застави у розмірі 48720 гривень, що становить сорок мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов’язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобов’язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Враховуючи відсутність даних про зменшення чи відсутності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування до ОСОБА_2Е.І. більш м’якого запобіжного заходу, колегія суддів приходить до висновку, що підозрюваному ОСОБА_2Е.І. необхідно залишити без змін запобіжний           захід у вигляді тримання під вартою та продовжити його строк на шістдесят днів.

Також, колегія суддів відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України вважає недоцільним визначення ОСОБА_2Е.І. розміру застави, оскільки він підозрюється у скоєнні злочину із застосуванням насильства і який спричинив загибель людини.

Керуючись ст. ст. 331, , 405, 407, 419 КПК України колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу прокурора залишити без задоволення.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 124 жовтня 2014 року , щодо повернення прокурору обвинувального акту відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого п.4 ч.2ст. 115 КК України залишити без змін.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2 ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2 продовжити на шістдесят днів- до 22 лютого 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий -

Судді –