Справа №2-838 \2009 р.                                                                      

Р І Ш Е Н  Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 14 грудня 2009 року.

 Ямпільський районний суд  Вінницької області

 в складі головуючого судді      Любинецької-Онілової А.Г.

   за участю  секретаря сз                           Лозінської Т.О.

   позивачки ОСОБА_2

   представника відповідачів адвоката ОСОБА_3  

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ямпіль

цивільну справу за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу згідно договору позики,  

В С Т А Н О В И В :

          ОСОБА_2 заявила позов до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення боргу згідно договору позики. Вказала, що 01 лютого 2004 року в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_4 позичила в неї 800 доларів США, про що надала їй написану нею власноручно розписку , в якій не обумовлювався термін повернення коштів, а тільки було домовлено, що коли її вказані кошти будуть необхідні, тоді вона її про це повинна попередити за один місяць. 16  квітня 2004 року в м. Ямпіль Вінницької області   ОСОБА_4 позичила в неї 600 доларів США, про що надала написану нею власноручно розписку,   в якій не обумовлювався термін повернення коштів, а тільки було домовлено, що коли її вказані кошти будуть необхідні, вона її про це повинна попередити за один місяць. 17  грудня 2004 року в м. Ямпіль Вінницької області  ОСОБА_4 та її чоловік ОСОБА_5 позичили в неї 1000  доларів  США,  про  що  надали  їй  розписку, написану ОСОБА_4 власноручно,   і підписаною ними обома, в якій не обумовлювався термін повернення коштів, а тільки було домовлено, що коли позиваці вказані кошти будуть необхідні, вона їх про це повинна попередити за один місяць. 01 січня 2006 року в м. Ямпіль Вінницької області ОСОБА_4 позичила в неї 3000 доларів США, про що надала написану нею власноручно розписку,   в якій не обумовлювався термін повернення коштів, а тільки було домовлено, що коли позивачці вказані кошти будуть необхідні вона їх про це повинна попередити за один місяць. Позивачка посилається на те, що за увесь період нею ОСОБА_4 позичено коштів на загальну суму 4 400 доларів США і разом із її чоловіком ОСОБА_5 ще 1000 доларів США. Згідно із офіційним курсом долара на день звернення до суду сума боргу становить 43 200 гривень, оскільки сто доларів США становить 800,4200, із яких 39 200  гривень їй заборгувала ОСОБА_4 та 4000 гривень заборгував  ОСОБА_5. Позивачка зазначила, що відповідачі ухиляються від повернення їй боргу. Вважаючи свої права порушеними, позивачка просить суд стягнути із ОСОБА_4  на її користь 39 200 гривень боргу та із ОСОБА_5 4000 гривень боргу , а також стягнути із відповідачів на її користь понесені нею судові витрати.

         Представник відповідачів адвокат ОСОБА_3 позовні вимоги не визнав. Заперечував їх тим, що його довірителі особисто не писали ніяких розписок позивачці, у вказані позивачкою дні в місті Ямполі не знаходилися, так як перебували на роботі в м.Москві. Зазначив, що в наданих позивачкою розписках не відображено, якого походження долари позичалися у неї, вважає позовну заяву надуманою і необґрунтованою, просив відмовити у задоволенні позову.

Відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, про дату та місце судового розгляду справи повідомлені у порядку, встановленому ст.74 ЦПК України, суду надали письмові заперечення, в яких зазначили, що позовну заяву вважають надуманою, оскільки розписку не писали особисто. Також зазначили, що в жодній із розписок не відображено  походження доларів. Крім того, вважають, що позивачкою пропущено строк позовної давності при зверненні до суду. В своєму запереченні відповідачка ОСОБА_4 також зазначила, що вона постійно проживає в м.Москві з січня 2004 року і ніякого відношення до позики грошей у позивачки ні вона, ні її чоловік ОСОБА_5 не мають.

 Із показань допитаних судом свідків ОСОБА_6 та ОСОБА_7 встановлено, що вони знають позивачку та відповідачів, і їм відома та обставина, що сторони знайомі між собою. Про те, чи позичали гроші у позивачки відповідачі, їм нічого невідомо.

Судом встановлено такі обставини і визначені відповідно до них правовідносини.

Із наданого позивачкою повідомлення Ямпільського РВ УМВС України у Вінницькій області  вих.№7865 від 26.08.2009 року встановлено, що позивачка зверталася до Ямпільського РВ УМВС із заявою по факту вчинення відносно неї шахрайських дій ОСОБА_4, заява зареєстрована 17.08.2009 року  за №1070, в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_4 відмовлено у зв’язку із відсутністю в її діях складу злочину, позивачці рекомендовано звернутися до суду за захистом своїх прав.

 Із наданих позивачкою копій розписок слідує, що в розписках написаних російською мовою та підписаних прізвищем ОСОБА_4 зазначено, що ОСОБА_4 позичає у ОСОБА_2 01.02.2004 року 800 доларів, 16.04.2004 року 600 доларів, 01.01.2006 року 3000 доларів. В розписці, написаній російською мовою та датованій 17.12.2004 року зазначено, що подружжя ОСОБА_5 та ОСОБА_4 позичають у ОСОБА_2 1000 доларів і залишають в заставу будинок.  Із витягу офіційного друкованого ЗМІ «Урядовий кур’єр» встановлено курс валют – доларів США, євро та російських рублів із 17.09.2009 року.
        Із наданих відповідачами повідомлень ТОВ «Монолит» м.Москва  вих.№2935 від 16.11.2009 року та ТОВ «Ремстройинвест» м.Москва вих.№1132 від 17.11.2009 року  встановлено, що ОСОБА_4 працює на підприємстві ТОВ «Монолит» бухгалтером з 15.01.2004 року,  ОСОБА_5 працює на підприємстві  ТОВ «Ремстройинвест» водієм із 17.08.2003 року у вказані дні – 01.02.2004 року, 16.04.2004 року, 17.12.2004 року та 01.01.2006 року вони працювали і проживали на виробництві, згідно із відомостями та даними відділу кадрів, а також  виходами на роботу, вперше  вибули в Україну в складі сім*ї  в листопаді 2008 року. Із Довідки Дзигівської сільської ради Ямпільського району Вінницької області вих.№02-09-310 від 11.10.2009 року встановлено, що відповідачка ОСОБА_4 у складі своєї сім*ї  виїхала на постійне проживання в м.Москву, в с.Дзигівка приїхала вперше у листопаді 2008 року на похорони батька. Із Довідки вих.№103 від 10.11.2009 року  Ямпільського відділення ВОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль» встановлено перелік валют, в назві яких присутнє слово «долар» - австралійські, США, канадські, сінгапурські, коди вказаних валют за період із 2004 по 2009 роки не змінювалися. Із повідомлення управління ПФУ у Ямпільському районі вих.№1331\06-27\02 від 11.12.2009 року встановлено, що позивачка перебувала на обліку в управлінні ПФУ у Ямпільському районі і отримувала пенсію за віком – річний розмір пенсії за 2003 -2004 роки – 3804 гривні 08 копійок.

Судом винесено на обговорення питання про призначення судової почеркознавчої експертизи наданих позивачкою розписок, однак, сторонами  клопотання про призначення експертизи не заявлено, тому спір вирішено на підставі наявних у справі доказів в межах наведених сторонами доводів та заперечень.

 Суд вважає недоведеними обставини, на які відповідачі посилаються у своїх запереченнях  про  те, що позивачкою пропущено строк позовної давності, оскільки це не підтверджено жодним доказом, а тому суд не має підстав для застосування щодо спору строків позовної давності і вирішує спір по суті.

Оцінюючи усі досліджені письмові докази у їх сукупності, показання допитаних судом свідків, суд вважає недоведеними обставини, на які позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог, виходячи із наступного.

         Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є  правовідношення,  в  якому  одна  сторона (боржник)   зобов'язана   вчинити   на   користь   другої  сторони (кредитора) певну дію (передати  майно,  виконати  роботу,  надати послугу,  сплатити  гроші  тощо) або утриматися від певної дії,  а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.  Зобов'язання виникають з підстав,  встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання  має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.
          Відповідно до ч.2  ст.11 ЦК України підставами   виникнення   цивільних  прав  та  обов'язків, зокрема, є:  договори та інші правочини.

Відповідно ст.526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно ч.1 ст.527 ЦК України боржник зобов’язаний виконати свій обов’язок, а кредитор – прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов’язання.

      Відповідно до ст.530 ЦПК України якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).  Зобов'язання, строк   (термін)   виконання  якого  визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.  Якщо  строк  (термін)  виконання  боржником  обов'язку  не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від  дня  пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.          

      Надані позивачкою розписки та інші досліджені докази не підтверджують наведених в позові обставин. Зокрема, не підтверджують тих обставин, що між позивачкою та відповідачами виникло правовідношення із підстав, встановлених ч.2 ст.11 ЦК України. Показання допитаних свідків також не доводять обставини, на яку позивачка посилається як на підставу своїх позовних вимог щодо зобов’язання відповідачів повернути кошти. Наведені в позові обставини про те, що договори позики укладалися в м.Ямпіль  01.02.2004 року, 16.04.2004 року, 17.12.2004 року та 01.01.2006 року не підтверджені жодним доказом, а навпаки, спростовані наданими відповідачами повідомленнями із місць їх роботи про те, що у вказані дні вони знаходилися на роботі в м.Москві. Надані відповідачами повідомлення із місць їх роботи не суперечать й дослідженій судом довідці Дзигівської сільської ради. Доводами позивачки та дослідженими письмовими доказами не можливо встановити зміст, умови та суть зобов’язання, термін його виконання, який був обумовлений, письмового договору із чітким визначенням прав та обов’язків між сторонами не укладено.  А тому суд не має підстав вважати, що у відповідачів виникло таке зобов’язання перед позивачкою на підставах, визначених ст.ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України.

 Крім того, відповідно до ст.1046 ЦК України за  договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти  або  інші речі,  визначені  родовими ознаками,  а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму  позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.  

 Зі змісту наданих позивачкою розписок  неможливо встановити, якими саме родовими ознаками були визначені грошові кошти, що є предметом названих позивачкою договорів позики, оскільки у розписках вжито назву валюти «долар» без зазначення походження цієї валюти. Як встановлено із довідки відділення ВОД ВАТ «Райфайзен Банк Аваль»  - валютами, в назві яких присутнє слово «долар» є  австралійські, США, канадські та сінгапурські  долари.  Наведені позивачкою обставини про те, що  відповідачі в неї отримали долари США не підтверджені жодним доказом.  

З урахуванням наведеного, суд вважає позовні вимоги необґрунтованими і не має підстав для їх задоволення.

Оскільки в задоволенні позову відмовлено, суд в порядку ст.88 ЦПК України не має підстав для відшкодування позивачці понесених нею  та документально підтверджених судових витрат, що є підставою для відмови у задоволенні цієї частини позову.

Спірні правовідносини врегульовані ст.ст. 509, 526, 527, 530, 1046, 1047 ЦК України.

             Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК  України і на підставі ст.ст. 509, 526, 527, 1046, 1047 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

        В задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу згідно договору позики - відмовити.    

        Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження Ямпільському районному суду Вінницької області. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

      Рішення у повному обсязі виготовлене  18.12.2009 р.

         ГОЛОВУЮЧИЙ                          А.Г.ЛЮБИНЕЦЬКА-ОНІЛОВА