ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
73000, м.Херсон, вул. Горького, 18
_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
"13" червня 2006 р. Справа № 4/169-06
Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за позовом Херсонського прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах в інтересах держави
в особі Державного департаменту України з питань виконання покарань в особі підприємства Північної виправної колонії № 90 УДДУПВП в Херсонській області м. Херсон
до приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1
про стягнення 691грн. 30коп.
за участю прокурора Данилевського М.А.
та представників сторін:
від позивача - не з'явився
від відповідача - не з'явився
Відповідно до розпорядження заступника голови господарського суду Херсонської області №108 від 31.05.2006року справа передана на розгляд судді Ємленіновій З.І.
в с т а н о в и в :
Прокурор звернувся з заявою в інтересах позивача про стягнення з відповідача 691грн.30коп., що становить вартість неотриманого від відповідача товару за договором міни від 10.08.2004року.
Він посилається на те, що відповідач не виконав своїх обов'язків по передачі товару в обмін на отримані від нього мішки-сітку за товарно-транспортною накладною НОМЕР_1 від 13.08.2004року.
Представники позивача і відповідача в засідання суду не з'явилися і своїм правом на судовий захист не скористалися, незважаючи на те, що були повідомлені про час розгляду справи належним чином, про що свідчать поштові повідомленні про вручення їм ухвали про порушення справи від 18.05.2006року.
За таких підстав відповідно до ст. 75 ГПК України за клопотанням прокурора справа розглядається без участі представників позивача та відповідача за наявними в справі доказами.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши прокурора, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.
10 серпня 2004року між сторонами укладено договір міни, згідно з яким позивач зобов'язався передати відповідачу мішки-сітку на загальну суму 6370грн.00коп., а відповідач, в обмін на отриманий від позивача товар, здійснити зустрічну поставку цибулі на суму 6370грн.00коп.
Відповідно до накладної НОМЕР_1 від 13.08.2004року позивач передав відповідачу мішки-сітку на загальну суму 6370грн.00коп.
Свої обов'язки по поставках товару на умовах міни відповідач виконав частково і передав позивачу продукцію на загальну суму 5678грн.70коп., що підтверджується наданими до матеріалів справи накладними НОМЕР_2 від 15.09.2004року, НОМЕР_3 від 16.08.2004року та НОМЕР_4 від 10.09.2004року.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов"язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 715 ЦК України за договором міни кожна сторона зобов'язана передати другій сторні у власність один товар в обмін на інший товар. Кожна із сторін договору міни є продавцем того товару, який вона передає в обмін, і покупцем товару, який одержує взамін. Статтею 716 ЦК України передбачено, що до договорів міни застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, положення про договір поставки, або інші договори, елементи яких містяться в договорі міни.
Відповідно до ст. 665, ч.1 ст.670 ЦК України у разі, якщо продавець передав покупцеві меншу кількість товару, ніж це встановлено договором купівлі-продажу, покупець має право вимагати передачі кількості товару, якої не вистачає, або відмовитися від переданого товару та його оплати, а якщо він оплачений - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.
Відповідач не передав позивачеві товар на умовах міни в повному обсязі, тому вимоги прокурора про сплату вартості отриманого відповідачем товару на суму 691 грн.30коп. підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відносяться на відповідача.
В засіданні за згодою прокурора оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.
На підставі ст. 620, 665, ч. 1 ст. 670 , ст. 715, 716 Цивільного Кодексу України та керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд
В И Р І Ш И В:
1. Позовні вимоги задовільнити в повному обсязі.
2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 (р/р № НОМЕР_5 в ВАТ «Ощадбанк»м.Херсон МФО НОМЕР_6 код НОМЕР_7):
а) на користь підприємства Північної виправної колонії № 90 Управління Державного Департаменту України з питань виконання покарань в Херсонській області м. Херсон вул.Некрасова, 234 (р/р № 35211004000169 в банку управління державного казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 08564699) -691грн.30коп. основного боргу;
б) в доход державного бюджету -одержувач відділення держказначейства м.Херсона р/р № 31112095600002 в банку управління Державного Казначейства в Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 -102грн.00коп. державного мита.
Наказ надіслати Голопристанській МДПІ;
в) на користь Державного Підприємства “Судовий інформаційний центр” м.Київ проспект Перемоги, 44 (р/р № 26002014180001 ВАТ “Банк Універсальний” м. Львів МФО 325707 ЄДРПОУ 30045370) -118(сто вісімнадцять)грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Накази видати після набрання рішенням законої сили.
Суддя З.І. Ємленінова
6прим.сл. Рішення оформлено відповідно до
ст. 84 ГПК України 16.06.2006року.