Справа № 2-5033/09

Рішення (заочне)

Іменем України

17 грудня 2009 року                                                                          Жовтневий районний суд м.Харкова

     у складі: головуючого – судді Кириченко О.Д.

                    при секретарі – Нестеровській Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення, -

встановив:

Комунальне підприємство каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” (далі – КПКГ „Харківкомуночиствод”) звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги водовідведення в загальній сумі 670,56 грн., посилаючись на те, що відповідач, являючись споживачем наданих позивачем вищезгаданих послуг і регулярно та з належною якістю їх отримуючи, належним чином не виконує своїх обов`язків по оплаті таких послуг, у зв`язку з чим у неї утворилася за період часу з 01.01.2000 року по 31.08.2009 року заборгованість по таким платежам в загальній сумі розміру позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача Лапко Н.В. підтримала вищенаведені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись в обґрунтування  цих вимог на наведені вище обставини.

Відповідач по справі, будучи належним чином повідомленою про дні, час та місце розгляду справи, в судове засідання неодноразово не з’явилася, про причини своїх неявок не повідомила, із заявами про перенесення розгляду справи до суду не зверталася.

У зв’язку з цим суд згідно з вимогами ч.4 ст.169 та ст.ст.224-225 ЦПК України вважає необхідним провести заочний розгляд справи, проти чого не заперечував в судовому засіданні і представник позивача.

Вислухавши пояснення останнього та дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог, але необхідність їх часткового задоволення.

Так, з долученої до справи довідки дільниці № 45 КП «Жилкомсервіс» видно, що відповідач по даній справі зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1.

Вищезазначене житло в централізованому порядку отримує від КПКГ „Харківкомуночиствод” послуги водовідведення.

Відповідно до ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», послуги водовідведення з житла віднесено до комунальних.

Згідно зі ст.ст.67,68 ЖК України плата за комунальні послуги (в даному разі – водовідведення) береться крім квартирної плати за затвердженими в установленому порядку тарифами. Наймач зобов`язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається з наданої позивачем відомості нарахувань і оплат за послуги водовідведення, відповідач по цій справі дійсно має борг по оплаті за відповідні отримані нею в період часу з 01.01.2000 року по 31.08.2009 року комунальні послуги в загальній сумі 670,56 грн., при цьому за період часу з 01.01.2000 року по 01.01.2004 року – в загальній сумі 296,69 грн., а за час з 01.01.2004 року по 31.08.2009 року – в сумі 373,87 грн.

Таким чином, позовні вимоги КПКГ „Харківкомуночиствод” про стягнення з відповідача по даній справі боргу по вищевказаним комунальним платежам в цілому відповідають вимогам Закону.

Разом з тим, суд вважає, що ці вимоги підлягають частковому задоволенню – тільки в частині стягнення боргу за період часу з 01.01.2004 року по 31.08.2009 року в загальні сумі 373,87 грн.

Так, статтею 71 ЦК України 1963 року, що діяв у часі до 1 січня 2004 року, а також статтею 257 ЦК України 2003 року, що набрав чинності після вказаної дати і діє зараз, були встановлені загальні строки позовної давності в три роки.

При вирішенні даного цивільно-правового спору суд виходить з того, що статтею 75 ЦК України 1963 року було передбачено, що позовна давність повинна застосовуватися судом незалежно від заяви сторін, а у відповідності до ст.80 цього ж Кодексу перебіг строку позовної давності до пред`явлення позову є підставою для відмови у позові. Статтею 267 ЦК України 2003 року навпаки передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Зважаючи ж на ту обставину, що в ході розгляду справи позивачем не були надані докази про поважність причин для пропуску ним вищевказаних строків позовної давності, суд не вбачає ніяких законних підстав для їх поновлення.

Враховуючи ж на те, що до закінчення розгляду справи по суті позовних вимог ні однією із сторін не була зроблена заява про застосування позовної давності, суд не застосовує її до вимог щодо боргу, що утворився з 01.01.2004 року.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд вважає необхідним покласти на відповідача і судові витрати по даній справі по сплаті судового збору в сумі 51,00 грн. та по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст. 8,11,15,57-60,79,88,169,208,209,212-215,224-226 ЦПК України, ст.ст.71,73,74,75,80 ЦК України 1963 року, ст.ст.15,16,256,257,267 ЦК України 2003 року, ст.ст.13,14 Закону України «Про житлово-комунальні послуги»,  ст.ст.67,68 ЖК України, суд –

Вирішив:

Позовні вимоги Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” 373 (триста сімдесят три) гривні 87 копійок в якості боргу за надані послуги водовідведення з житла в період часу з 1 січня 2004 року по 31 серпня 2009 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави по 51,00 гривню в якості судового збору, а також 30,00 гривен – в якості витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду даної справи.

В решті позовних вимог Комунальному підприємству каналізаційного господарства „Харківкомуночиствод” - відмовити за пропуском строків позовної давності.

Відповідач може в десятиденний строк з дня отримання копії рішення звернутись до суду, який його ухвалив, із заявою про перегляд цього судового рішення.

Позивачем це рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області шляхом подання протягом десяти днів з дня його проголошення через Жовтневий районний суд м.Харкова заяви про апеляційне оскарження, а також апеляційної скарги - протягом двадцяти днів після подання вказаної заяви про його апеляційне оскарження.

Головуючий                                                                 суддя  О.Д. Кириченко