Справа № 33- 612/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
14 грудня 2009 року м. Вінниця
Суддя апеляційного суду Вінницької області Петришин І.П., розглянувши за апеляційною скаргою ОСОБА_1 справу про адміністративне правопорушення щодо нього за ч.1 ст.163-1 КУпАП , -
В С Т А Н О В И В :
постановою Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.10.2008 року ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.163-1 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить поновити пропущений на апеляційне оскарження строк, оскільки він не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, а тому про винесення постанови дізнався лише через рік, а також – провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Перевіривши матеріали справи, вважаю, що пропущений на оскарження строк підлягає поновленню, а апеляційна скарга - задоволенню.
Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 дійсно не був повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи, також судом не виконано норми ст.285 КУпАП, згідно якої копія постанови протягом трьох днів вручається або висилається особі, щодо якої її винесено.
Відповідно до ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.
Керуючись ст.ст.247,294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження.
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову Ленінського районного суду м.Вінниці від 31.10.2008 року щодо ОСОБА_1 скасувати.
Провадження по справі закрити.
Постанова остаточна й оскарженню не підлягає.
Суддя:
З оригіналом вірно: