ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
________________________________________________________________________
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"24" листопада 2009 р. Справа № 43/24-09
вх. № 8189/3-43
Суддя господарського суду
при секретарі судового засідання
за участю представників сторін:
позивача - ОСОБА_1, дор. № б/н від 01.10.2009 року.
П відповідача - не з`явився.
розглянувши справу за позовом СПДФО ОСОБА_2, с. Мурафа
до ЗАТ "Новий Стиль", м. Харків
про стягнення 65827,00 грн.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з відповідача на користь позивача 65827 грн. за договором № 20050104 на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, укладеним між сторонами 04.01.05 р. року.
До початку судового засідання представник позивача звернувся до суду з заявою про фіксацію судового процесу за допомогою ведення протоколу судового засідання в паперовій формі, вказана заява розглянута та задоволена судом, як така, що відповідає нормам чинного законодавства.
Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач не виконав належним чином свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором, у зв'язку з чим утворилась заборгованість, яка до цього часу не погашена.
Відповідач в дане судове засідання не з’явився, але в своєму відзиві на позов проти позову заперечує, вказує, що відповідно до п.1.1. Договору, експедитор зобов'язався надати Замовнику експедиторські послуги, а саме: організувати перевезення вантажів Замовника найманим транспортом по маршруту, вказаному в транспортній заявці. В пункті 3.1. Договору сторони узгодили, що Замовник повинен надати Експедитору повну інформацію про перевезення в вигляді заявки, яка може бути передана з використанням факсимільного зв'язку. Згідно п.5.2. Договору, факсимільна копія заявки про надання експедиційних послуг має юридичну силу оригіналу. Так, відповідно до Договору та узгоджених сторонами заявок на перевезення вантажу в квітні 2009 р. позивач надав відповідачу транспортно - експедиційні послуги, а саме: Організація перевезення вантажу за маршрутом м. Харків - м. Тбілісі (СМR № 0110430 від 14.04.2009 р.) Організація перевезення вантажу за маршрутом м. Харків - м. Белград (СМR № 409487 від 22.04.2009 р.); Організація перевезення вантажу за маршрутом м. Харків - м. Тбілісі (СМR № 0087269 від 08.05.2009 р.). Таким чином, вартість послуг експедитора (з урахуванням його винагороди та витрат на перевезення) була узгоджена сторонами в заявках на перевезення і склала 43 570,08 грн. Відповідач також повідомляє, що згідно заявок на перевезення вантажу № опт/02-5 від 09.02.2009 з м. Харкова в м. Тбілісі загальна вартість послуг становить 5 300 дол. США, що в гривневому еквіваленті складає 40 810 грн. по курсу НБУ 7,7 грн. за 1 долл. США. Згідно заявці на перевезення вантажу № опт/02-5 від 09.02.2009 з м. Харкова в м. Белград вартість послуг становить 270 євро, що в гривневому еквіваленті складає 2 760,08 грн. по курсу НБУ 10,22252 грн. за 1 євро. Таким чином, загальна вартість послуг експедитора з урахуванням його винагороди та компенсації витрат на перевезення згідно заявкам на перевезення на думку відповідача складає 43570,08 грн. Також зазначає, що в червні 2009 р. позивач надав відповідачу акти наданих послуг, рахунки, звіт експедитора, згідно яких позивачем в односторонньому порядку було збільшено вартість експедиційних послуг з 43570,08 грн. до 65827 грн. Відповідачем не підписано акти наданих послуг та не сплачено 65827 грн., так як сторонами було обумовлено менша вартість послуг експедитора, ніж позивачем вказано в актах наданих послуг, рахунках та звіті. Виходячи з вищенаведеного відповідач вважає, що позивач неправомірно змінив в сторону збільшення вартість своїх послуг і просить суд у позові відмовити.
Суд, розглянувши матеріали справи та вислухавши представника позивача встановив, що 04 січня 2005 року між СПД ФО Ясенко Ігорем Миколайовичем та ЗАТ "Новий стиль" було укладено договір № 20050104 про надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом. Згідно п. 1.1 предметом договору № 20050104 від 04.01.05 р. є : експедитор, діючи в межах даного договору за дорученням замовника і від свого імені, надає експедиторські послуги, а також, послуги з пошуку перевізника вантажів замовника в міжміських і міжнародних сполученнях і укладенню договорів про надання транспортних послуг з перевізниками, тобто організовує перевозку вантажів замовника найманим транспортом згідно маршруту, вказаному у транспортній заявці.
Додатковою угодою до даного договору від 12.01.2009 року його термін був продовжений до 31.12.2009 року. За умовами даного договору ФОП ОСОБА_2 надає експедиторські послуги, організовує перевезення вантажів ЗАТ "Новий стиль" найманим транспортом по маршруту вказаному в транспортній заявці, а останній зобов'язується оплатити надані послуги після підписання сторонами акту виконаних робіт на підставі Звіту про виконані доручення та рахунку на протязі 5 банківських днів з моменту його виставлення.
Згідно заявки на перевезення вантажу № опт/02-5 від 09.02.2009 року ФОП ОСОБА_2 01.04.2009 року отримав вантаж від ЗАТ Новий стиль" для перевезення по маршруту м. Харків (Україна) - м. Тбілісі (Грузія), який 14.04.2009 року був доставлений вантажоодержувачеві в м. Тбілісі, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR № 0110430. Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом СПД ФО ОСОБА_3, з яким СПД ФО ОСОБА_2 уклав договір № 27 від 05.07.2008 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. У відповідності з актом прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг № 60 від 29.04.2009 та звіту експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за Договором № 20050104 від 04 січня 2005 року вартість наданих послуг складає 27 720 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення та погодженій сторонами (3600 доларів США, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR 14.04.09 року складає 7,7 * 3600=27 720 грн.).
15.04.2009 року ФОП ОСОБА_2, на підставі заявки на перевезення вантажу № опт 02-5 від 09.02.2009 року, отримав вантаж від відповідача для перевезення по маршруту ш. Харків (Україна) — м. Белград (Сербія), який 22.04.2009 року був доставлений вантажоодержувачеві в м. Белград, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR 409487 Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом ГФ "Камаз-транс-Мукачево", з яким СПД ФО ОСОБА_2 уклав договір № 37 від 02.04.09 р. про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. Згідно з актом прийому-передачі наданих транспортного-експедиційних послуг № 61 від 05.05.2009 року та звіту експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за Договором № 20050104 від 04 січня 2005 року вартість наданих послуг складає 11 037 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення тла погодженій сторонами (1080 євро, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR 22.04.09 року складає 10,22 * 1080=11 037 грн.).
Згідно заявки на перевезення вантажу № опт/02-5 від 09.02.2009 року ФОП ОСОБА_2 23.04.2009 року отримав вантаж від ЗАТ Новий стиль" для перевезення по маршруту м. Харків (Україна) - м. Тбілісі (Грузія), який 08.05.2009 року був доставлений вантажоодержувачеві в м. Тбілісі, що підтверджується міжнародною транспортною накладною СМR №0087269. Перевезення вантажу здійснювалося автотранспортом СПД ФО ОСОБА_3, з яким СПД ФО ОСОБА_2 уклав договір № 27 від 05.07.2008 року про надання транспортно-експедиторських послуг з перевезення вантажів автомобільним транспортом. У відповідності з актом прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг № 62 від 20.05.2009 та звіту експедитора про виконання доручення по наданню транспортно-експедиційних послуг за Договором №20050104 від 04 січня 2005 року вартість наданих послуг складає 27 070 гривень, що відповідає сумі вказаній у заявці на перевезення та погодженій сторонами (3600 доларів США, що з розрахунку курсу НБУ на дату оформлення СМR. 08.05.09 року складає 7,519 * 3600=27 070 грн.).
Відповідно до п. 6.1 Договору № 20050104 від 04.01.2004 року оплата винагороди експедитору здійснюється після надання експедитором Звіту про виконане доручення, підписання сторонами акту прийому-передачі наданих послуг і на підставі звіту про виконане доручення і рахунку експедитора на протязі 5 банківських днів з моменту його виставлення.
На виконання умов зазначеного договору 16.09.2009 року позивачем на ім'я ЗАТ "Новий стиль" було направлено із супровідним листом рахунок-фактуру № 60 від 29.04.2009 ржу, акт прийому передачі наданих транспортно-експедиційних послуг № 60 від 29.04.2009 року (в двох екземплярах), звіт, експедитора від 29.04.2009 року, копію товарно-транспортної накладної СМR № 0110430, рахунок-фактуру № 61 від 05.05.2009 року, акт прийому-передачі наданих транспортно експедиційних послуг № 61 від 05.05.2009 року (в двох екземплярах), звіт експедитора від 05.05.2009 року, копію товарно-транспортної накладної СМR № 409487, рахунок фактуру № 62 від 20.05.2009 року, акт прийому-передачі наданих транспортно-експедиційних послуг №62 від 20.05.2009 року (в двох екземплярах), звіт експедитора від 20.05.2009 року, копію товарно-транспортної накладної СМR № 0087269. Згідно наданих ТТН (СМR) вантаж було одержано, про що свідчать підпис та штамп про одержання вантажу, та не оспорюється відповідачем. Підтвердженням направлення відповідних документів відповідачу є опис та квитанція про сплату за відправлення цінного листа ЗАТ "Новий стиль".
Проте, відповідач не виконав належним чином взяті на себе за договором зобов’язання, не здійснив у визначені договором строки, порядку та розмірі оплату за надані послуги, в результаті чого утворилась заборгованість в сумі 65 827 гривень.
Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, і за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
У відповідності до ч. 1 ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Відповідно до п. 5 ст. 54 ГПК України позивач зобов’язаний викласти в позовній заяві обставини, на які ґрунтуються його вимоги, надати докази, що підтверджують позов, що їм і було зроблено. З наданих позивачем копій заявок на перевезення вбачається дата і час їх надіслання на адресу відповідача, належним чином підтверджено узгодження ставки за перевезення.
В наданих відповідачем заявках на перевезення неможливо визначити коли вони направлялись, а тому не можуть бути доказами в розумінні ст. 36 ГПК України. На вимогу суду надати звіт по факсу за спірний період, коли направлялись заявки на перевезення вантажу позивачу, відповідачем предоставлено не було.
Враховуючи вказані обставини суд вважає, що відповідач не надав суду жодного належного доказу, який би спростовував наявність заборгованості перед позивачем, хоча мав можливість скористуватись своїми процесуальними правами та надати документи в обґрунтування своєї позиції по справі.
Суд враховує положення ст. 627 Цивільного кодексу України, яким встановлено, що відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
При цьому, згідно приписів ст. 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодексу України договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).
За змістом ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.
Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України, та ст. 526 Цивільного кодексу України, яка містить аналогічні положення, зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Статтею 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України визначено, що одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом не допускається.
Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (ч. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України).
Крім того, суд бере до уваги, що відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.
Статтею 530 Цивільного кодексу України, передбачено, що у випадку, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Суд звертає увагу на те, що згідно ст. 629 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
Також, суд бере до уваги, що приписами ч. 2 ст. 524 Цивільного Кодексу передбачено, що сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті. Виходячи з норм ч. 2 ст. 533 Цивільного кодексу України визначено: якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, яка підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.
Отже, чинне законодавство визначає, що грошове зобов'язання має бути виконане в національній валюті України – гривні. Це правило кореспондує положенням ст. 99 Конституції України, відповідно до якої грошовою одиницею України є гривня, а також ст. 3 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", якою встановлено, що гривня як грошова одиниця України (національна валюта) є єдиним законним платіжним засобом в Україні, приймається усіма фізичними і юридичними особами без будь-яких обмежень на всій території України для проведення переказів. Платіжні документи для здійснення платежів на території України також мають бути визначені в гривнях.
Разом з тим, положення цивільного законодавства дозволяє сторонам зобов'язання виражати грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюті.
В разі вираження зобов'язання в іноземній валюті, його виконання все одно має бути проведено в гривнях. Сума, що підлягає сплаті в гривнях визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу. Офіційним курсом валюти вважається курс валюти, офіційно встановлений Національним банком України як уповноваженим органом держави (ст. 1 Закону України "Про Національний банк України").
Водночас, суд враховує, що основні засади правового регулювання договору транспортного експедирування викладено в гл. 65 Цивільного кодексу України, ст. 929 якого визначено, що за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов'язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов'язаних з перевезенням вантажу.
Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов'язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов'язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов'язання, пов'язані з перевезенням.
Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов'язки експедитора виконуються перевізником.
Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.
Згідно ст.ст. 931, 932 Цивільного кодексу України розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.
Експедитор має право залучити до виконання своїх обов'язків інших осіб. У разі залучення експедитором до виконання своїх обов'язків за договором транспортного експедирування інших осіб експедитор відповідає перед клієнтом за порушення договору.
При цьому, суд зазначає, що згідно положень ч. 2 ст. 538 Цивільного кодексу України у разі невиконання однією із сторін зобов'язання свого обов'язку у встановлений строк, друга сторона має право зупинити виконання і свого обов'язку.
Таким чином, в порушення умов договору та вимог ст. 526 ЦК України, де зазначено, що зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, відповідач не виконав свої договірні зобов'язання в частині оплати послуг за договором. За таких підстав, суд вважає вимогу позивача про стягнення 65827 грн. заборгованості за договором № 20050104 на надання транспортно-експедиційних послуг по перевезенню вантажів автомобільним транспортом, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.
У відповідності зі ст.49 ГПК України суд вважає необхідним витрати по сплаті державного мита у сумі 658,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн. покласти на відповідача, оскільки з його вини спір доведено до суду.
Керуючись ст.ст. 11, 509, 524, 525,526, 530, 533, 538, 610, 611, 612, 627,929,931,932 ЦК України, ст.ст.1, 12, 33,47, 49, 75, 82-85 ГПК України, ст.ст. 174,193,218 ГК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ЗАТ „Новий стиль” (м. Харків, Комсомольське шосе,88, Код ОКПО 32565288, ИНН 325652820356, свідоцтво № 29459767, р/р 26008010094900 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харків, МФО 351005) на користь СПД ФО ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ИНН НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в ХФ АКІБ „УкрСиббанк” ХРУ м. Харків, МФО 351641) 65827 грн. заборгованості, державного мита у сумі 658,27 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 грн.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили.
Суддя
Рішення підписано 30.11.09 р.