КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-96/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 грудня 2009 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2009 року. Вважає постанову незаконною, оскільки правил дорожнього руху не порушував.
В судовому засіданні позовні вимоги підтримав. Суду пояснив, що дійсно 16 жовтня 2009 року він рухався в м. Кіровограді по вул. Декабристів, на автомобілі НОМЕР_1. Інспектором ДПС ВС ДАІ Івашковським С.О. складена постанова про притягнення до адмінвідповідальності, за порушення п. 31.4.3 ПДР України та накладений штраф в розмірі 360 грн., а саме за те, що автомобіль був з несправним правим ліхтарем „стоп-сигналу”. Зазначає, що правий ліхтар „стоп-сигналу ”був справний оскільки, фото-знімки не додаються, свідки не зазначені будь-які інші докази відсутні. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною
Відповідач до суду не з’явився, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Відповідно до ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 121 КУпАП настає у разі керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного ехнічного огляду.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 16.10.2009 року інспектором ДПС Івашковським С.О. винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1., згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн., за порушення п. 31.4,3 Правил дорожнього руху України, а саме за те, що порушено регулювання фар. (а.с. 6).
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Заслухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 122 КУпАП.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. На запит суду відповідачем не були надані матеріали справи про адміністративне правопорушення, що позбавило суд можливості перевірити всі докази, на підставі яких інспектор ДАІ дійшов висновку про винність ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 16 жовтня 2009 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпаП.
На підставі Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 100, 158-160, 161-163, 167, 185-186 КАС України, ч. 1 ст. 121 ст.ст. 283, 288, 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії від 16 жовтня 2009 року – задовольнити.
Визнати протиправним рішення інспектора взводу ДПС м. Кіровограда Івашковського Сергія Олександровича щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 046575 від 16 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн.
Скасувати постанову серії ВА № 046575 від 16 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену інспектором ДПС м. Кіровограда Івашковським Сергієм Олександровичем про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 360 грн. на ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 7 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна