КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-97/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
4 грудня 2009 року селище Компаніївка
Компаніївський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючої судді Варакіної Н.Б.
при секретарі Степановій Л.Г.
розглянув у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділу ВДАІ м. Кіровограда Ющенка Ярослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року
В С Т А Н О В И В:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до інспектора відділу ВДАІ м. Кіровограда Ющенка Ярослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначив, що оскаржуваною постановою був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладений штраф в розмірі 435 грн., за порушення Правил дорожнього руху. Вважає накладення штрафу неправомірним, оскільки не порушував зазначеного пункту Правил.
В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, суду пояснив, що 21 жовтня 2009 року керував автомобілем ВАЗ 32105 д/н НОМЕР_1 в м. Кіровограді по вул. Орджонікідзе. Зазначає, що в момент виїзду на перехрестя світлофор подавав зелений сигнал, на середині перехрестя світло змінилося на жовте. Вважає постанову необґрунтованою та незаконною.
Відповідачі до суду не з’явилися, про час і місце судового розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки суду не відомі, письмових заперечень проти позову не надали.
Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Адміністративна відповідальність за ч. 2 ст. 122 КУпАП настає в разі порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.
Судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що 21 жовтня 2009 року інспектором відділу ДПС ДАІ УМВС України у Кіровоградській області Ющенком Я.О. винесена постанова про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1 згідно з якою його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435 грн., за порушення Правил дорожнього руху України, а саме за те, що він проїхав пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора (жовтий) (а.с. 5).
З протоколу про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року вбачається, що він складений з порушенням норм, передбачених ст. 256 КУпАП, а саме не зазначено підпункт пункту 15.9 ПДР України, який саме порушив позивач.
Нормою ст. 71 КАС України встановлено, що за загальним правилом, що випливає з принципу змагальності, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона. При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень встановлена презумпція його винуватості. Презумпція винуватості покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.
Суб’єкт владних повноважень – відповідач у справі зобов’язаний подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі, незалежно від того, на чию користь вони можуть бути використані – на користь відповідача чи позивача. Таких матеріалів відповідачем до суду не надано.
Приймаючи до уваги вищевикладене, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог адміністративного позову та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року, про накладення штрафу на позивача, за правопорушення передбачене ч. 2 ст. 122 КУпаП.
На підставі Правил дорожнього руху України, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України №106 від 10 жовтня 2001 року, керуючись ст.ст. 11, 71, 99, 100, 158-160, 161-163, 167, 185-186 КАС України, ч. 2 ст. 122 289 КУпАП, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділу ВДАІ м. Кіровограда Ющенка Ярослава Олександровича про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 21 жовтня 2009 року - задовольнити.
Визнати протиправними дії інспектора відділу ВДАІ Ющенка Ярослава Олександровича, щодо винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 048300 від 21 жовтня 2009 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 435 грн.
Скасувати постанову серії ВА № 048300 від 21 жовтня 2009 року, винесену інспектором відділу ВДАІ Ющенком Ярославом Олександровичем про накладення штрафу у розмірі 435 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення ОСОБА_1.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Компаніївський районний суд Кіровоградської області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її складання в повному обсязі, а саме з 7 грудня 2009 року.
Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя Компаніївського
районного суду
Кіровоградської області Н.Б. Варакіна