Справа №2-а -1849/09

                              П О С Т А Н О В А

                              І М Е Н Е М        У К Р А Ї Н И

03 грудня  2009 року                          Дубенський міськрайонний суд Рівненської області

Суддя: Юзьвяк Б.Г.,

при секретарі судового засідання: Свирида М.І.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно адміністративну  справу за позовом ОСОБА_1 до  ВДАІ  м.Нітішин УМВС  України в Хмельницькій  області про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,

                                      В С Т А Н О В И В :

    Позивач посилається на те, що 06 жовтня 2009 року відносно нього було винесено постанову, на підставі якої до нього застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 гривень за ч.1 ст.122 КУпАП. З постанови вбачається, що ніби то позивач допустив перевищення швидкості в населеному пункті, чим порушив п.12.9 Правил  дорожнього руху.

    Дії інспектора ДАІ позивач вважає незаконними зі слідуючих мотивів. 06 жовтня 2009 року він рухався службовим автомобілем ЗАЗ 1102 в м.Нітішин  Хмельницької області і в 17 годині 33 хвилини був зупинений інспектором ВДАІ Савостяновим Л.Л., який склав на позивача протокол за ч.1 ст.122 КУпАП, пояснивши, що позивач рухався в населеному пункті зі швидкістю 89 км. на годину. Швидкість вимірювалась приладом «Візир», який знаходився в автомобілі, а не закріплений на штативі біля автомобіля. Ніякими доказами факт правопорушення інспектор не підтвердив. А тому позивач просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов з підстав, викладених в позовній заяві. При цьому пояснив, що 6 жовтня їхав службовим автомобілем по м.Нітішин і був зупинений працівником ДАІ, який пояснив, що він рухався зі швидкістю 89 км. на годину. При зупинці його автомобіля працівники ДАІ знаходились у своєму автомобілі і чи вони стояли чи рухались взагалі незрозуміло. Працівник ДАІ показав йому прилад «Візир», на якому було зафіксовано швидкість 89 км. на годину. Позивач пояснював, що це взагалі не його швидкість, його автомобіль ЗАЗ на газу і не розвиває навіть такої швидкості. Крім того позивач зробив зауваження, що прилад має бути зафіксовано на штативі стаціонарно, а не знаходитись в автомобілі. За такі зауваження йому лише наклали максимальний штраф. Ніяких доказів, фотознімків, що це саме швидкість його автомобіля пред’явлено не було. Тому дії працівника ДАІ при накладенні на нього адміністративного стягнення позивач вважає незаконними і просить скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач до суду не з’явився, хоча належним чином повідомлявся про час розгляду справи.

За змістом ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, та в межах повноважень, що передбачені Конституцією, та законами України, обгрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення                                                                             для прийняття рішення.

    Відповідно до змісту ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

                        2

позову.    

    Ніяких доказів того, що саме позивач перевищив швидкість в населеному пункті відповідачем не наведено. Не наведено пояснень свідків, фотографій, що доводили б вину позивача у наведеному правопорушенні.

    За таких обставин немає підстав для складення постанови про адміністративне правопорушення та накладення адміністративного стягнення, а отже вимоги позивача є обгрунтованими.

Керуючись ст.158-163 КАС України, суд

                             П О С Т А Н О В И В :

    Позов  ОСОБА_1 до  ВДАІ  м.Нітішин УМВС  України в Хмельницькій  області про  скасування  постанови по справі про адміністративне правопорушення,    задоволити.

    Скасувати  постанову ВХ 042330    від 06.10.2009 року   про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 600 гривень за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

    Провадження у  справі про адміністративне правопорушення  закрити.    

    Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Дубенський міськрайонний суд  з поданням в 10-денний строк заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням у 20-денний строк з дня подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.

    Постанова також може бути оскаржена і без подання заяви про апеляційне оскарження у випадку подання апеляційної скарги в 10 денний строк з дня проголошення постанови.

    У випадку неподання заяви про апеляційне оскарження в 10 денний строк, постанова  набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але після цього у 20 денний строк після подання заяви про апеляційне оскарження не буде подано апеляційної скарги, постанова  набирає законної сили.

    В разі подання апеляційної скарги, постанова набирає законної сили у разі її не скасування судом апеляційної інстанції.  

                                                                              Суддя :