ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
10 грудня 2009 р. № 2-А-556
Суд Кремінського району Луганської області
у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.
при секретарі Міщенко О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом
ОСОБА_1
до інспектора ДПС Луганського взводу Управління ДАІ в Луганській області Куліш Романа Феліксовича
про визнання незаконним та відміну постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу.
ВСТАНОВИВ:
30 жовтня 2009р. у м. Луганськ о 9год. 30хв. позивач керував автомобілем "ВАЗ – 21063» державний номер НОМЕР_1 та рухався по вул. Ліньова в районі гіпермаркету «Епіцентр»
Автомобіль позивача був зупинений відповідачем, який звинуватив позивача в тому, що позивач проїхав перехрестя на червоний сигнал світлофору, склав відносно позивача протокол про порушення ст.122ч.2 КпАП України та виніс відносно позивача постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 122ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у розмірі - 450гр.
Позивач вважає дії відповідача по складанню протоколу та винесенню постанови незаконними та просить суд визнати не чинною та скасувати постанову відповідача від 30 жовтня 2009р. ВВ №097435 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КпАП України ОСОБА_1 та закрити провадження по адміністративній справі згідно протоколу про адміністративне правопорушення за ст. 122ч.2 КпАП Україні від 30.10.09р. відносно ОСОБА_1
У судовому засіданні позивач свій позов підтримав та суду пояснив, що він виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, на вказаному перехресті розташовані два світлофори на відстані 20метрів один від одного. Позивач вважає, що він виконав вимоги п. п. 8.11 та 16.8 ПДР України в тій частині, що водій повинен звільнити перехрестя незалежно від сигналу світлофору, якщо він виїхав на перехрестя на зелений сигнал. Потреби у терміновому гальмуванні у нього не було, оскільки його автомобіль знаходився на крайній лівій смузі, відгородженої від інших смуг металевою фермою, для заїзду автомобілів до гіпермаркету «Епіцентр».
Крім того, відповідач не роз’яснив йому його права, при накладенні адміністративного стягнення не перевірив та не прийняв до уваги вимоги ст. ст. 33, 34 КпАП України.
Відповідач до суду не з’явився, хоча про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомив.
Згідно ст. 128 КАС України,
4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.
Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.
Згідно копії постанови ВВ №097435 /а. с.3/ та копії протоколу /а. с.4/ позивач 30
жовтня 2009р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.2 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 450гр. за порушення вимог п. 8.10 ПДР України. Надані позивачем пояснення доводять факт відсутності у діях позивача події та складу правопорушення передбаченого ст.122 ч.2 КпАП України.
Відповідач не надав суду доказів правомірності своїх дій та рішення.
Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.
3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:
1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;
6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.
Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.
Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.
Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч.2 КпАП України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заявлені позовні вимоги задовольнити.
Визнати незаконною з 30.10.2009р. та відмінити постанову ВВ №097435 від 30.10.2009р., винесену інспектора ДПС Луганського взводу Управління ДАІ в Луганській області Куліш Романом Феліксовичем про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 450гр.
Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно протоколу від 30.10.2009р.по ст.122 ч.2 КпАП України - закрити.
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом 20 днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви на апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя Ю.Ю. Костроба