У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
11 грудня 2009 року місто Вінниця
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:
головуючого: Оніщука В.В.
суддів: Сопруна В.В., Чорного В.І.,
при секретарі: Руденко О.М.,
за участю представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2, представника Вінницької районної спілки споживчих товариств – Сич А.А., представників ПП «Капітан» - Чугу А.М. та Усова Ю.В.,,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2009 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вінницької районної спілки споживчих товариств, ПП «Капітан» про зобов’язання виконання обов’язку по укладенню договору купівлі-продажу приміщень, -
в с т а н о в и л а :
В червні 2007 року позивач звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що вона була визнана переможцем аукціонних торгів, на які була виставлена адмінбудівля «Г1» площею 282,5 кв.м. по АДРЕСА_1, що належала Вінницькій районній спілці споживчих товариств і які відбулися 07.06.2005 року на засіданні аукціонної комісії Вінницької райспоживспілки. 22.06.2005 року між нею та Вінницькою районною спілкою споживчих товариств було укладено договір купівлі-продажу майна, яке було придбано на аукціоні, однак договір було укладено лише на частину приміщень вказаної адмінбудівлі площею 222,9 кв.м., а на приміщення площею 59,6 кв.м. договір укладено не було чим порушено умови аукціону і тому просила зобов’язати Вінницьку районну спілку споживчих товариств укласти з нею договір купівлі-продажу зазначених приміщень.
Рішенням Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2009 року в задоволенні позову було відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, при цьому робиться посилання на неправильне застосування судом норм процесуального та матеріального права.
У своїх запереченнях на скаргу представник ПП «Капітан» її доводи не визнав, посилаючись на безпідставність скарги і на законність та обґрунтованість рішення суду.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального та процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Відмовляючи у задоволенні позову, районний суд виходив з того, що на час проведення аукціонних торгів, власником частини приміщення площею 59,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, являлось ПП «Капітан» і відповідно Вінницька районна спілка споживчих товариств мала право на продаж лише частини приміщення, власником якого вона являлась і що свідчить про безпідставність заявлених вимог.
Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.
Судом встановлено і підтверджено матеріалами справи, що згідно протоколу №4 засідання аукціонної комісії Вінницької райспоживспілки, яке відбулось 07.06.2005 року, на аукціонні торги було виставлено адмінбудівлю площею 282,5 кв.м., що розташована по АДРЕСА_1 і переможцем торгів визнано ОСОБА_1.
Відповідно до договору купівлі-продажу, укладеного 22.06.2005 року між Вінницькою районною спілкою споживчих товариств та ОСОБА_1, остання придбала частину приміщень в будівлі «Г1» загальною площею 222,9 кв.м., що становить 3\50 часток АДРЕСА_1
Згідно свідоцтва про право власності на будівлі та споруди від 11.12.2003 року за №161, виданого виконавчим комітетом Вінницької міської ради, 47/50 частин АДРЕСА_1 належить приватному підприємству «Капітан» на праві приватної власності.
Відповідно до вимог ст.658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару.
На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку що Вінницька районна спілка споживчих товариств не мала права на продаж частини приміщення площею 59,6 кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, оскільки на час проведення аукціонних торгів, власником даної частини приміщення являлось ПП «Капітан», а тому заявлені позивачем вимоги є безпідставними.
Викладене в апеляційній скарзі посилання на те, що судом першої інстанції не було враховано заяву Вінницької районної спілки споживчих товариств про повне визнання позову не може бути прийнято до уваги, оскільки представник іншого відповідача - ПП «Капітан» проти позову заперечував, а також, не заслуговує на увагу твердження щодо безпідставності притягнення до участі у справі як співвідповідача ПП «Капітан», тому як судом було встановлено, що прийняте рішення може вплинути на його права та інтереси.
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи, тобто постановлене рішення відповідає матеріалам справи та вимогам закону і підстав для його скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів -
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – відхилити.
Рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 14.10.2009 року залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців з дня набрання законної сили до Верховного Суду України.
Головуючий:
Судді:
З оригіналом вірно: