Справа № 2-3254/09
Ряд стат звіту 33
Код суду 0707
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
14 грудня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого – судді Морозова Н. Л.
при секретарі Бисага В. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
відповіача ОСОБА_2
представника відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачево цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
в с т а н о в и в:
У вересні 2009 року ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_2 47063,00 грн. на відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної йому, як власникові пошкодженого рухомого майна, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та також судові витрати по справі.
ОСОБА_4 у позовній заяві посилається на те, що 03 червняня 2009 року, близько 16.30 год. на 792 км автодороги „Київ-Чоп” ОСОБА_2, керуючи автомобілем марки „ЗАЗ 11022”, д. н. з. НОМЕР_1, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, не впорався з керуванням тз, чим поруши п.12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення з автомобілем марки „Шевролет”, д. н. з. НОМЕР_2 під його-ОСОБА_4 керуванням. Внаслідок ДТП йому було завдано матеріальну шкоду, розмір якої відповідно до його витрат на відновлювальний ремонт автомобіля становить 47063,00 грн, яку він просить стягнути з відповідча.
У подальшому в процесі розгляду справи, представником позивача в порядку ст. 31 ЦПК України розмір позовних вимог був збільшений з врахуванням витрат оплати судової авто-товарознавчої експертизи і кінцево заявлено вимогу про стягнення суми 48 427,00 гривень матеріальної шкоди та судових витрат у справі, які просив задоволити.
Відповідач та його представник у судовому засіданні збільшені позовні вимоги не визнали і взагалі заперечили проти позову. Посилаючись на те, що висновок експерта судової авто товарознавчої експертизи про визначення збитку заподіяного автомобілю позивача, вони не вважають таким, що заслуговує на увагу суду, тому у задоволенні позову просять відмовити.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, відповідача та його представника, оргянувши матеріали адміністративної справи № 3-2183/09, вивчивши та перевіривши матеріали цивільної справи наданими сторонами доказами, прийшов до наступного висновку.
Судом встановлено, 03 червня 2009 року, близько 16.30 год. на 792 км автодороги „Київ-Чоп” ОСОБА_2, мала місце дорожньо-транспортна пригода, яка сталася з вини відповідача ОСОБА_2. Постановою судді Мукачівського міськрайонного суду від 22 липня 2009 року, встановлено вину ОСОБА_2, у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КупАП, та притягнуто ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності у виді штрафу, оскільки останній під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху, не врахував дорожньої обстановки, внаслідок чого, не впорався з керуванням, чим поруши п.12.1 Правил дорожнього руху та допустив зіткнення керованого ним автомобіля з автомобілем марки „Шевролет”, д. н. з. НОМЕР_2, внаслідок чого сталася дородньо-транспортна пригода.
З матеріалів адміністративної справи № 3-2183/09 вбачається, що внаслідок пригоди транспортні засоби частково пошкоджені та вказано на пошкодження. Зазначене дає суду підстави вважати, що дії ОСОБА_2 перебувають у причинному зв’язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої, згідно висновку експерта № 3659 від 20.11.2009 року судової авто-товарознавчої експертизи - матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля „CHEVROLET NIVA” державний номер НОМЕР_2, в результаті його пошкодження при ДТП складає 37 144,53 грн. Будь-яких інших доказів, щодо розміру завданої позивачу шкоди, які б спростовували висновок суду не подано і про їх наявність не зазначено. Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу„CHEVROLET NIVA” державний номер НОМЕР_2, його власником є ОСОБА_4 (а.с.8). Крім того, як вбачається з квитанції про оплату виконання екпертних послуг – позивачем сплачено суму в розмірі 1338,40 гривень, яку також слід рахувати матеріальними витратами.
Відповідно до ст. 1192 ЦК України розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.
Відповідно до статей 1166,1187,1188 ЦК України майнова шкода відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок та є вина зазначеної особи, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.
У відповідності ч.1ст 88 ЦПК України з відповідача в користь позивача слід стягнути суму сплачених і документально підтверджених ним судових витрат, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Таким чином, вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди суд вважає підставними, обґрунтованими і доведеними в судовому засіданні на суму 37 144,53 грн. матеріальних збитків та 1338,40 гривень витрат на оплату послуг експерта, а тому такі підлягають частковому задоволенню. Заперечення проти позову відповідача та його представника суд оцінює критично, оскількі такі не знаходять свого документального підтсведження та спростовується встановленим судом.
Керуючись: ст.ст.10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України та ст.ст.1166,1187,1188, 1192 ЦК України, суд -
р і ш и в :
Позов задоволити частково.
Стягнути з ОСОБА_2, мешканця АДРЕСА_1 в користь ОСОБА_4, мешканця АДРЕСА_2 на відшкодування розміру збитків внаслідок ТДП суму 37 144,53 гривень матеріальної шкоди, 1338,40 гривень витрат на оплату послуг експерта, суму сплаченого держмита в розмірі 371,73 грн., суму сплачених послуг ІТЗ судового процесу в розмірі 110,00 гривень.
У решті позову відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий Морозова Н. Л.