Справа № 2-3133/09
Ряд стат звіту 23
Код суду 0707
права № 2-323/06
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 грудня 2009 року м. Мукачево
Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області
в особі: головуючого – судді Морозової Н. Л.
при секретарі Бисага В. В.
за участю: представника позивача ОСОБА_1
представника відповідача ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мукачеві цивільну справу за позовною заявою представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення суми за порушення грошового зобов’язання,
в с т а н о в и в:
Представник позивача ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом про стягнення з ОСОБА_4 суми 108 602,00 гривень інфляційних нарахувань та 14 304,83 гривень три проценти річних за порушення грошового зобов’язання за договором позики. Позовні вимоги мотивує тим, що 08.06.2006 року ОСОБА_3 позичив ОСОБА_4 55 000,00 доларів США, що за курсом НБУ на той час становило 277 750,00 грн., яку відповідач зобов’язався повернути не пізніше 01 квітня 2007 року, чим порушив зобов’язання за договором позики. Вважає, що обставини щодо стягнення суми боргу в розмірі 277 750,00 грн. не потребують повторного доказування оскільки стверджуються рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2007 року по цивільній справі № 2п-2265/07, залишеним без змін в частині стягнення вказаної суми позики Ухвалою Верховного Суду України від 20.02.2008 року. Після відкриття виконавчого провадження з примусового виконання вказаного рішення суду від 11.05.2007 року відповідач почав здійснювати на користь стягувача ОСОБА_3 платежі у часткове погашення боргу, зокрема: 28.07.2008 р. суму -44 100,00 грн.; 15.10.2008 року – 22 500,00 грн.; 29.12.2008 р. – 45 000,00 грн., що стверджується листом МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції. Станом на 30 січня 2009 року заборгованість відповідача за виключенням сплаченої ним суми, склала 166 150,00 гривень. Оскільки ОСОБА_4 прострочив грошове зобов’язання, ним – представником позивача у відповідності до ст. 625 ЦПК України нараховано суму за прострочення виконання грошового зобов’язання в розмірі 122 906,83 гривень в т. ч. 3% річних від суми 277 750,00 грн.- 14 304,83 гривні та інфляційні нарахування на суму 277 750,00 грн.- 108 602,00 гривень.
У процесі розгляду справи, з урахуванням обставин справи (наданим МВ ДВС точним розрахунком розподілу сплати суми боргу з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 О.), представником позивача заявлено до стягнення суму за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором позики (борговою розпискою) у розмірі 3% річних від суми 277 750,00 грн.- 16 355,69 гривні та інфляційні нарахування на суму 277 750,00 грн . - 115 361,00 гривень.
Представник позивача просив стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 суму за прострочення виконання грошового зобов’язання за договором позики (борговою розпискою) у розмірі 3% річних від суми 277 750,00 грн.- 16 355,69 гривні та інфляційні нарахування на суму 277 750,00 грн . - 115 361,00 гривень.
Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечив проти задоволення вимог позову посилаючись на те, що у договорі позики (розписки) сума боргу визанчена у доларах США, при цьому гривневий еквівалент такої суми у договорі не зазначено і порядок повернення її у гривневому еквіваленті не обумовлено. Сума 277 750,00 гривень – є сумою, яка підлягає до стягнення з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 за рішенням суду. Вказана сума сплачена його довірителем в користь ОСОБА_3 у процесі виконавчого провадження.
Третя особо явку свого представника в судове засідання не забезпечила.
Заслухавши пояснення представника позивача, заперечення представника відповідача, вивчивши та перевіривши матеріали справи наданими стороною доказами, суд приходить до наступного висновку.
Судом встановлено, що заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2007 року по цивільній справі № 2п-2265/07, залишеним без змін в частині стягнення вказаної суми позики Ухвалою Верховного Суду України від 20.02.2008 року - стягнуто з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 за договором позики суму боргу 277 750,00 гривень. (а. с.7-11). Саме таку суму - 277 750,00 українських гривень, заочним рішенням суду від 11.05.2007 року визнано еквівалентною сумі 55 000,00 доларів США згідно розписки (а.с. 6) та вирішено стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3
У процесі виконавчого провадження за виконавчим листом № 2п-2265 від 11.05.2007 року виданого Ужгородським міськрайонним судом, станом на 30.12.2008 року з боржника ОСОБА_4 стягнуто 124 000,00 гривень на користь стягувача ОСОБА_3, що стверджується листом МВ ДВС № 3411 від 30.12.2008 р. (а.с.12). За клопотанням сторін, на запит суду, МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції було надано точний розрахунок розподілу сплати суми боргу з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3 за виконавчим листом № 2п-2265 від 11.05.2007 року виданого Ужгородським міськрайонним судом. У зв’язку з таким, представником позивача кінцево заявлено до стягнення суму за прострочення виконання відповідачем грошового зобов’язання за договором позики (борговою розпискою) у розмірі 3% річних від суми 277 750,00 грн.- 16 355,69 гривні та інфляційні нарахування на суму 277 750,00 грн . - 115 361,00 гривень.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
З матеріалів справи вбачається, що в розписці (а.с.6), яка визнана заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду від 11.05.2007 року договором позики, укладеним між ОСОБА_4 та ОСОБА_3 – сума позики зазначена в іноземній валюті (доларах США), при цьому грошовий еквівалент суми 55000,00 доларів США у грошовій одиниці України не визначено, як і не передбачено повернення вказаної суми у грошовій одиниці України.
Посилання представника відповідача на те, що сума 277 750,00 гривень – є сумою, яку за заочним рішенням Ужгородського міськрайонного суду належить стягнути з ОСОБА_4 в користь ОСОБА_3, що повністю виконано в процесі виконавчого провадження – заслуговують на увагу, оскільки така не зазначена, як сума грошового зобов’язання за договором позики (розписки).
Статтею 99 Конституції України гарантовано визначено, що грошовою одиницею України є гривня. Частиною 1 ст. 192 ЦК України визначено, що законним платіжним засобом, обов’язковим для приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України-гривня. Згідно ч. 1 ст. 524 ЦК України зобов’язання має бути виражене у грошовій одиниці України.
Таким чином, представником позивача не виконано вимог ст. 60 ЦПК України щодо доведення обставин справи на які вона посилається, як на підставу своїх вимог – невиконання відповідачем грошового зобов’язання за договором позики. Разом з цим, доводи представника відповідача про те, положення ст. 625 ЦК України можуть бути застосовані щодо прострочення грошового зобов’язання вираженого у грошовій одиниці України – гривні, а не у іноземній валюті – доларах США, суд вважає переконливими, оскільки нарахування інфляційних та трьох відсотків річних (як це передбачено статтею 625 ЦК) на грошове зобов’язання виражене в іноземній валюті суперечило б вимогам вказаної статті ЦК, ч. 1 ст. 524 ЦК України та Конституції України.
Будь-яких фактів чи доказів, які б спростовували або суперечили встановленому, сторонами не подано, судом не встановлено.
На підставі викладеного, керуючись: ст.99 Конституції України, ст.ст.192, 524, 533, 625 ЦК України, ст.ст. 10, 60, 88, 208, 209, 212-218 ЦПК України, суд –
р і ш и в :
Відмовити у задоволенні позову представника позивача ОСОБА_3 – ОСОБА_1 до ОСОБА_4, третя особа без самостійних вимог МВ ДВС Мукачівського міськрайонного управління юстиції про стягнення суми за порушення грошового зобов’язання.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Закарпатської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Головуючий підпис Морозова Н. Л.
Копія вірна:
Оригінал рішення знаходиться в матеріалах цивільної справи № 23133/09 у Мукачівському міськрайонному суді Закарпатської області.
Суддя Мукачівського міськрайонного суду Морозова Н. Л.
- Номер: 6/638/237/16
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3133/09
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Морозова Наталія Ласлівна
- Результати справи: у задоволенні подання (клопотання) відмовлено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.07.2016
- Дата етапу: 10.11.2016
- Номер: 6/369/275/18
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3133/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Морозова Наталія Ласлівна
- Результати справи: подання (заяву, клопотання) задоволено
- Етап діла: Розглянуто
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 05.10.2018
- Дата етапу: 06.11.2018
- Номер: 6/369/235/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3133/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Морозова Наталія Ласлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 01.06.2020
- Дата етапу: 01.06.2020
- Номер: 6/638/438/20
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3133/09
- Суд: Дзержинський районний суд м. Харкова
- Суддя: Морозова Наталія Ласлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 29.07.2020
- Дата етапу: 29.07.2020
- Номер: 6/369/105/21
- Опис:
- Тип справи: на клопотання, заяву, подання у порядку виконання судового рішення та рішення іншого органу (посадової особи) в цивільній справі
- Номер справи: 2-3133/09
- Суд: Києво-Святошинський районний суд Київської області
- Суддя: Морозова Наталія Ласлівна
- Результати справи:
- Етап діла: Призначено склад суду
- Департамент справи:
- Дата реєстрації: 14.01.2021
- Дата етапу: 14.01.2021