Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2012 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляцій­ного суду Житомирської області в складі:

головуючого: судді Товянської О.В. суддів: Микитюк О.Ю., Гансецької I.A. при секретарі: Ковач Р.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі апеля дійну скаргу ОСОБА_1

на рішення Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 берез­ня 2012 року 4

у справі за позовом ОСОБА_1 до Дочірнього підприємтсва „ Крош­ня", приватного підприємтсва „Воробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємст­во № 4" , третьої особи Житомирської міської ради про визнання дій неправомірними, зо­бов'язання здійснити перерахунок суми квартирної плати т^ за зустрічним позовом Дочір­нього підприємтсва „ Крошня", приватного підприємтсва „Воробниче житлове ремонтно- експлуатаційне підприємство № 4" до ОСОБА_1, третьої особи КВЖРЕП № 4 про стягнення заборгованості за надані послуги, -

встановила:

В листопаді 2011р. ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом. Зазначав, що є влас­ником АДРЕСА_1. У 2006р. він уклав договір про надан­ня послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкової території з КВЖРЕП № 4 та здійснює оплату комунальних послуг згідно рішення виконкому Житомирської міської ра­ди від 31.07.2006р. №586 „Про внесення змін і до'повнень в рішення міськвиконкому від 13.07.2006р. за №529 „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і спо­руд та прибудинкової території". Рішенням виконкому Житомирської міської ради №748 від 22.10.2008р. „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" вартість послуг підвищили. Він продовжує здійснювати оплату витрат за старими тарифами, оскільки не укладав договір із відповідачем на утримання будинку ні,в 2008р., ні в 2010р., коли розмір тарифів було змінено рішеннями Житомир­ського міськвиконкому від 22.10.2008р. №748 і від 25.02.2010р. №117. Крім того, рішен­ням Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010р. скасовано зазначені рі­шення міськвиконкому. Просив визнати дії відповідача неправомірними, зобов'язати здійснити перерахунок суми боргу.

В січні 2012р. ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП - 4" звернулось до суду із зустрічною позо­вною заявою, просили стягнути заборгованість за надані послуги в сумі 911,07грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2012 року у задоволені первісного позову відмовлено. Зустрічний позов задоволе­но. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДП „Крошня" ПП „ВЖРЕП - 4" заборгованість за надані послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території, що утворилась станом на 31.12.2011 року в сумі 911,07грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить рішення скасувати та постановити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги, в задоволені зустрічних вимог відмови­ти за безпідставністю. Зазначає, що рішення є незаконним, необгрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Рішенням виконкому Житомирської міської ради №748 від 22.10.2008р. „Про встановлення тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території" вартість таких послуг підвищили.

Рішенням Господарського суду Житомирської області від 25.11.2010р. зобов'язано виконком скасувати зазначені рішення та прийняти рішення про встановлення та погодження суб'єктам господарювання, які надають послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій у м. Житомирі, попередньо погодивши їх пооекти із Антимонопольним комітетом.

Тобто господарським судом Житомирської області зобов'язано виключно виконком скасувати рішення і ухвалити нове. У судовому порядку вказане рішення недійсним не визнано. Скасування рішення не тягне за собою обов'язку щодо повернення сплачених коштів, оскільки скасування рішення припиняє його дію з моменту його скасування та прийняття нового, що виконком і виконав.

Судом встановлено, що позивач є власником АДРЕСА_2 та є споживачем послуг із утримання будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст.526 ЦК України 2003 року зобов'язання повинні виконуватись належним чином.

Законом України „Про житлово-комунальні послуги" передбачено, що до компетенції органів місцевого самоврядування у сфері житлово-комунальних послуг на встановлення тарифів на житлово-комунальні послуги відповідно до закону та в розі нижче економічно обґрунтованих витрат на їх виробництво. Укладання договору надання житлово-комунальних послуг є обов'язком споживача (ст.ст.7,ч.3 ст.20,п.3 ст.30

ОСОБА_1 до листопада 2011р. такого обов'язку - не виконав, тому посилання апелянта на відсутність договору як на відсутність підстав для стягнення оплг можуть бути взяті до уваги. Від отримання послуг з обслуговування будинку позич не відмовлявся.

За таких обставин суд першої інстанції обґрунтовано стягнув заборгованість.

Апеляційний суд забезпечив позивачам змагальність проиеси, створивши їм умови для реалізації своїх процесуальних прав і виконання покладених на них процесуальних обов'язків.

Позивач у судовому засідання не довів, що відповідач неналежним чином виконував обов'язки по обслуговуванню будинку, доказів з цього приводу не представив,заяв чи клопотань не заявляв.

Доводи апеляційної скарги не містять ознак порушення норм матеріального та процесуального законодавства, висновків суду не спростовують, а тому підстави для скасування рішення відсутні.

Керуючись ст.ст.209,218,303,304,307,308,313-315,324,325 ЦПК України, и суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Рішення Боїунського районного суду м. Житомира Житомирської області від 13 березня 2012 року залишити без зміни.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ' ОСОБА_2

Справа № 0604/2-1161/12 Головуючий в суді 1-ї інст. ОСОБА_3М

Категорія 43 Доповідач: Товянська О.В.