ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
м. Запоріжжя, вул. Кремлівська, 65-в
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 травня 2009 р. Справа № 2а-2035/09/0870
16 год. 50 хв.
Запорізький окружний адміністративний суд у складі
головуючого судді Каракуша С.М.
при секретарі Святенко О.В.
за участю прокурора Маркова О.О.
представника відповідача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу
за позовом:Запорізького прокурора з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах
до:Відділу Державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції
про:скасування постанови про накладення арешту на кошти підприємства
ВСТАНОВИВ:
Запорізький прокурор з нагляду за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах звернувся з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби ОСОБА_2 районного управління юстиції про скасування постанови державного виконавця ДВС в ОСОБА_2 районі Запорізької області ОСОБА_3 від 22.02.07р. про накладення арешту на кошти ДВЦ №1 УДДУ ПВП в Запорізькій області, які знаходяться на р/р 2600201810002 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983, посилаючись на те, що відповідно до п.5 ст.26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України»звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров’я не допускаються, зазначаючи, що проведення виконавчих дій та накладення арештів на поточні рахунки установи та підприємства суттєво перешкоджають здійсненню державної політики на території Запорізької області у сфері виконання покарань та може призвести до зупинки виробництва.
19.05.09р. позивач надав заяву про уточнення позовних вимог, згідно яких просить скасувати постанову державного виконавця ВДВС в ОСОБА_2 районі Запорізької області ОСОБА_3 від 22.02.07р. про накладення арешту на кошти підприємства ДВЦ №1 УДДУ ПВП в Запорізькій області, які знаходяться на р/р 2600201810002 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983
Прокурор у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив їх задовольнити та дав пояснення в обґрунтування позову аналогічні викладеним у позовній заяві.
Відповідачем подані заперечення проти позову, відповідно до яких відповідач позов не визнав та просив у його задоволенні відмовити посилаючись на те, що при проведенні виконавчих дій щодо стягнення боргу з підприємства ДВЦ №1 УДДУ ПВП в Запорізькій області було дотримано порядок виконання рішень, встановлений Законом України «Про виконавче провадження».
Вислухавши пояснення представників сторін, з’ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що старшим державним виконавцем Плахутою Л.В. винесено постанови про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа №4/174/06-АП виданого 26.04.08р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП «Підприємства ДВЦ №1»на користь ОСОБА_2 районного центру зайнятості заборгованості у розмірі 15393 грн. 22 коп., наказу №6/1/8-1/4/269 від 17.11.2005р. виданого Господарським судом Запорізької області про стягнення з Дружелюбівської виправної колонії 1 на користь місцевого бюджету Вільнянського району боргу у розмірі 69500 грн., виконавчого листа №12/335/06-АП виданого 28.12.2006р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з ДП ДВЦ №1 на користь Запорізького обласного відділення Фонду соціального захисту інвалідів штрафних санкцій у розмірі 10523 грн. 08 коп., наказу №25/147 виданого 20.12.2004р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з підприємства ДВК1 на користь ВАТ «Запоріжжяобленерго» в особі ОСОБА_2 боргу у розмірі 9674 грн.49 коп., наказу №4/3/304 виданого 01.06.2006р. Господарським судом Запорізької області про стягнення з Дружелюбівської виправної колонії «1 на користь Відділення державного казначейства у Вільнянському район Запорізької області 64133 грн 26 коп.
При примусовому виконанні вищевказаних виконавчих документів про стягнення з підприємства Дружелюбівського виправного центру № 1 на користь юридичних осіб боргу на загальну суму 338282 грн. 84 коп. державним виконавцем ВДВС в ОСОБА_2 районі Запорізької області ОСОБА_3 від 22.02.07р. винесено постанову про накладення арешту на кошти підприємства Дружелюбівського виправного центру № 1, які знаходяться на р/р 2600201810002 в АКБ «Правекс-Банк»м. Київ, МФО 321983 в межах суми боргу.
23.03.09р. на державним виконавцем ВДВС в ОСОБА_2 районі Запорізької області ОСОБА_3 від 22.02.07р. винесено постанову про накладення арешту на кошти підприємства Дружелюбівського виправного центру № 1 прокуратурою винесено протест, у якому прокурор вимагає скасувати вищевказану постанову. 23.03.09р. у задоволенні протесту відмовлено.
Відповідно до ч.1. ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Зазначений принцип встановлений частиною 2 статті 19 Конституції України та є основою діяльності всіх державних органів та їх посадових осіб.
Згідно із частиною 5 статті 26 Закону України «Про Державну кримінально-виконавчу службу України», звернення стягнення на майно органів і установ виконання покарань, їх підприємств, слідчих ізоляторів, навчальних закладів, закладів охорони здоров'я не допускається.
Разом з тим, умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Відповідно до статті 4 зазначеного Закону, заходами примусового виконання рішень є, зокрема, звернення стягнення на майно боржника, а також звернення стягнення на доходи боржника.
Таким чином, Закон України «Про виконавче провадження»окремо виділяє майно боржника та доходи (грошові кошти) боржника.
Згідно із пунктом 8.7 Статуту державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)», затвердженого заступником Голови Державного департаменту України з питань виконання покарань 08 жовтня 2008 року, джерелом формування фінансових ресурсів Підприємства є прибуток (доход), амортизаційні відрахування, безоплатні або благодійні внески підприємств, організацій, громадян та інші надходження, включаючи централізовані капітальні вкладення та кредити.
У своєму листі від 26 грудня 2008 року № 758-0-2-08-19 Міністерство юстиції України роз’яснило, що колізія норм права вирішується шляхом вибору того нормативного акта, який має бути застосований до конкретного випадку (юридичного факту). Зокрема, при розбіжності між загальним і спеціальним нормативно-правовим актом перевага надається спеціальному, якщо він не скасований виданим пізніше загальним актом.
Як зазначалося вище, у рамках даних правовідносин спеціальним нормативно-правовим актом є Закон України «Про виконавче провадження».
Стаття 124 Конституції України встановлює, що всі судові рішення є обов'язковими до виконання на всій території України.
Порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України «Про виконавче провадження».
Згідно з положеннями статті 3 Закону України «Про виконавче провадження України», примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів, визначених цим Законом.
Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначений виконавчим документом (абз. 2 ч.2 ст. 5 Закону України «Про виконавче провадження»).
Статтями 4, 5 Закону України "Про виконавче провадження" визначено заходи примусового виконання рішень та права і обов'язки державних виконавців при здійсненні виконавчого провадження, в тому числі право накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.
Статтею 50 цього Закону «Про виконавче провадження»передбачено, стягнення за виконавчими документами в першу чергу звертається на кошти боржника в гривнях та іноземній валюті, інші цінності, в тому числі кошти на рахунках та вкладах боржника в установах банків та інших кредитних організаціях, на рахунки в цінних паперах у депозитаріях цінних паперів.
Суд приходить до висновку, що Закон України «Про виконавче провадження»окремо виділяє майно боржника та доходи (грошові кошти) боржника.
Окрім того, відповідно до п. 3.5 Статуту державного підприємства «Підприємство Дружелюбівського виправного центру управління державного департаменту України з питань виконання покарань у Запорізькій області (№1)»підприємство несе відповідальність за своїми зобов’язаннями в межах належного йому майна згідно з законодавством.
Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги позивача не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 17, 160, 163 КАС України, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволенні позову відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови, а у разі складання постанови в повному обсязі –з дня складання в повному обсязі, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.
Постанову виготовлено в повному обсязі 01 червня 2009 року.
Суддя С.М. Каракуша