Дело № 1-1034/09
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
10 декабря 2009 года Никопольский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи Борисовой Н.А.
при секретаре Величко Л.П.
с участием прокурора Толстик А.В.
потерпевшего ОСОБА_1
представителя потерпевшего ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Никополе уголовное дело по обвинению
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, Гр. Украины, уроженца г. Люботин, Харьковской области, украинца, ІНФОРМАЦІЯ_3, холостого, не работающего, проживающего без регистрации: АДРЕСА_1 ранее судимого:
-16.04.1996г. Новоодесским райсудом Николаевской области по ст.ст. 140 ч2, ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-27.05.1998г. Никопольским горсудом по ст.17, 81 ч.3 УК Украины к 3 годам лишения свободы,
-03.04.2006г. Никопольским горрайсудом по ст.ст. 185 ч.3, 263 ч.1, 309 ч.1 УК Украины к 3 годам лишения свободы, ст.ст. 75,76 УК Украины – 3 года,
-21.02.2007 г. Никопольским горсудом по ст. 309 ч.2,71 УК Украины к 3 годам 1 месяцу лишения свободы,
освободился 18.04.2009 года условно-досрочно 10 месяцев 4 дня,
в преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 186, ст. 395 УК Украины
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Синельниковского горрайонного суда от 13.04.2009 года в отношении подсудимого ОСОБА_3 установлен административный надзор сроком на один год. ОСОБА_3, достоверно зная, что в отношении него установлены ограничения, а именно: запрещено покидать место жительства в период с 20 часов до 04 часов, запрещён выезд за пределы территории г.Никополя, а также он обязан являться для регистрации в ГОВД четыре раза в месяц, с целью уклонения от административного надзора, с 12.07.2009 года покинул свое место жительства: АДРЕСА_1 и уехал в г. Запорожье.
01 августа 2009 года примерно в 10 часов, подсудимый ОСОБА_3, находясь в автомобиле НОМЕР_1, принадлежащем ОСОБА_4, во время движения автомобиля по объездной дороге в г.Никополе, Днепропетровской области, с целью завладения чужим имуществом, умышленно, открыто, повторно похитил, сорвав с левой руки ОСОБА_1 золотой браслет, принадлежащий последнему, стоимостью 3650 гривен. При этом угрожал потерпевшему ОСОБА_1, требовавшему вернуть ему браслет, что выбросит его из автомобиля, и данную угрозу ОСОБА_1 воспринял реально, т.е. угрожал применить по отношению к потерпевшему насилие неопасное для его жизни и здоровья. В результате чего причинил ущерб потерпевшему ОСОБА_1 на указанную сумму. Похищенный браслет продал.
В судебном заседании подсудимый ОСОБА_3 виновным себя признал и пояснил следующее. После освобождения из мест лишения свободы в отношении него был установлен административный надзор и он обязан не покидать место своего жительства с 20 часов и являться для регистрации в ГО УМВД. Он не являлся ни единого разу для регистрации в ГОВД и не соблюдал установленные ограничения, в связи с чем решил уехать в г.Запорожье, чтобы укрыться от административного надзора. По поводу похищения браслета у ОСОБА_1 пояснил, что 01.08.2009 года, утром, ему позвонил его приятель ОСОБА_5, который пояснил, что у него есть знакомый в состоянии алкогольного опъянения у которого можно забрать золотой браслет и заработать денег. Поэтому он попросил своего знакомого ОСОБА_4, который занимается извозом, подвезти его на Площадь Независимости. Оказавшись на месте он увидел, что ОСОБА_1 был сильно пъян и уже избит. Поэтому он и ОСОБА_5 предложили ему поехать переодеться и отвезти его домой. Когда ехали домой к ОСОБА_6, он сорвал у него с руки золотой браслет. При этом потерпевший не хотел ему отдавать браслет, но он сказал, что выбросит его из машины. Никому из находящихся в машине, он не говорил о том, что будет похищать браслет. Даже с ОСОБА_5 он не обсуждал каким способом и когда он снимет браслет. Утверждает, что ОСОБА_5 не помогал ему забирать браслет. Когда браслет был у него в руках, он вышел в районе авторынка, после чего сам продал браслет. В содеянном раскаивается, признаёт исковые требования и просит строго не наказывать его.
Данные показания подсудимого полностью совпадают с показаниями потерпевшего ОСОБА_1, который пояснил суду, что 01.08.2009 года он со своими друзьями отдыхал в «Элит Клубе», где их избили, и лично у него похитили золотую цепочку и крестик. Поэтому, когда он случайно познакомился с ОСОБА_5 и подсудимым, он уже был избит, у него болела голова и была испачкана одежда. Они предложили ему переодеться, но он отказался и попросил отвезти его домой в с. Красногригорьевку. Ехали они на машине свидетеля по делу ОСОБА_4 Он, подсудимый и ОСОБА_5 сидели сзади. Заметив у него на руке золотой браслет, подсудимый стал приставать к нему, чтобы он его снял и передал ему, для начала якобы посмотреть. Он начал с ним ругаться, т.к. просил оставить его в покое, а затем ОСОБА_3 просто сорвал браслет с его руки и сказал, что если он будет что-то иметь против, то просто выкинет его из машину. Учитывая его состояние, то обстоятельство, что у него постоянно болела голова, т.к. он был уже избит, он реально испугался и стал требовать вернуть свой браслет. ОСОБА_5 в этот момент спал или делал вид, что спал, но никаких действий не совершал. А, сидящие спереди ОСОБА_4 и его девушка скорее всего ничего не слышали. Просит взыскать с виновного 3650 гривен в счёт возмещения стоимости похищенного браслета.
Свидетель ОСОБА_5 суду пояснил, что он действительно позвонил ОСОБА_3 и сказал, что есть человек с золотым браслетом, который можно забрать. ОСОБА_3 приехал и ему указал на потерпевшего, который был избит и находился в состоянии опъянения. ОСОБА_3 предложил отвези его домой на машине, на которой он приехал сам. Потерпевший согласился. При этом с ОСОБА_3 он не обсуждал вопрос о том каким образом он будет похищать браслет и куда денет его потом. Лично он в автомобиле спал, слышал сквозь сон какую-то возню, но даже не видел тот момент, когда ОСОБА_3 сорвал с руки потерпевшего браслет. Когда они на автомобиле приехали и остановились по инициативе ОСОБА_4 возле авторынка, ОСОБА_3 вышел из машины и лишь вечером он случайно встретил его.
Свидетель ОСОБА_4 суду пояснил, что действительно в машине по ходу движения, он слышал, что был конфликт между потерпевшим и ОСОБА_3, но ему неизвестно из-за чего. Лишь когда он остановился на авторынке, он узнал, что сняли браслет у потерпевшего, т.к. тот стал предъявлять претензии. Кто снял браслет он не видел, атак же ему неизвестно где делся этот браслет.
Свидетель ОСОБА_7 суду пояснила, что она поняла, что именно ОСОБА_3 сорвал браслет у потерпевшего, т.к. последний возмущался и просил вернуть ему браслет. Слышала как подсудимый угрожал потерпевшему и говорил, что куда-нибудь завезёт его, если тот не успокоиться.
Виновность подсудимого в инкриминируемых преступлениях также подтверждается материалами дела, исследованными судом. Так, из заявления потерпевшего ОСОБА_1 (л.д.5т.1) усматривается, что малознакомый парень по имени ОСОБА_3 похитил принадлежащий ему золотой браслет стоимостью 3650 гривен. Данные обстоятельства подтвердил в ходе досудебного следствия свидетель ОСОБА_5, который изобличил ОСОБА_3М.в совершении данного хищения во время проведения очных ставок между ними ( л.д.25-28 т.1). Согласно постановления Синельниковского горрайонного суда в отношении ОСОБА_3 13.04.2009 года был установлен административный надзор сроком на один год и ряд ограничений ( л.д.19 т.2) о чём был уведомлен ОСОБА_3 23.04.2009 года ( л.д.22 т.2). Кроме того, согласно справки адресного стола ( л.д.52 т.2) ОСОБА_3 не имеет регистрации.
Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности очевидно, что вина подсудимого в инкриминируемых преступлениях доказана.
Действия подсудимого органами досудебного следствия и поддержания обвинения правильно квалифицированы по ст.395 УК Украины, поскольку он самовольно оставил место своего постоянного проживания с целью уклонения от административного надзора, а также по ч.2 ст. 186 УК Украины как открытое похищение чужого имущества (грабёж), соединённый с угрозой применения насилия неопасного для жизни и здоровья потерпевшего, совершённый повторно.
Назначая наказание подсудимому, суд принимает во внимание данные о личности, то обстоятельство, что он посредственно характеризуется по месту жительства, совершил повторно, умышленное, корыстное преступление, в период неотбытого наказания по предыдущему приговору суда, ущерб потерпевшему не возмещён, и полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст. 186 УК Украины. Обстоятельством, смягчающим вину подсудимого является его чистосердечное раскаяние, а так же суд принимает во внимание то обстоятельство, что подсудимый болеет туберкулёзом и длительное время состоял на учёте у врача по поводу данного заболевания, что подтверждается медицинскими документами. Обстоятельств, отягчающих вину подсудимого судом не установлено.
Гражданский иск, заявленный потерпевшим ОСОБА_1 обоснован и в соответствии со ст. 1167 ГК Украины подлежит возмещению виновным лицом в полном объёме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд –
ПРИГОВОРИЛ:
Признать ОСОБА_3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.395, ст.186 ч.2 УК Украины и назначить ему наказание:
- по ч. 2 ст. 186 УК Украины в виде лишения свободы сроком на четыре года,
- по ст. 395 УК Украины в виде ареста сроком на шесть месяцев.
На основании ст. 70 ч.1 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года.
На основании ст. 71 УК Украины частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Никопольского горррайонного суда от 21 февраля 2007 года и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года одни день.
Меру пресечения осужденному оставить прежнюю - содержание под стражей.
Исчислять срок наказания с 04 августа 2009 года, согласно протокола задержания.
Взыскать с осужденного ОСОБА_3 в счёт возмещения материального ущерба в пользу потерпевшего ОСОБА_1 три тысячи шестьсот пятьдесят гривен.
На приговор может быть подана апелляция в течение 15 суток со дня его провозглашения через Никопольский горрайонный суд, а осужденным в тот же срок с момента вручения копии приговора.
Судья: