Апеляційний суд Житомирської області

м. Житомир, вул. Святослава Ріхтера, 24, 10008, (0412) 47-26-44

УХВАЛА

Іменем України

10 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного

суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Жигановської О.С.

суддів: Косигіної Л.М., Матюшенка І.В.

на секретарі судового

засідання ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі "цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, TOB »Юнор» в особі Житомирської філії, треті особи - ВАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/011, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів за апеляційною скаргою ОСОБА_2

на рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2011 року

встановила:

Рішенням Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30.12.2011 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області, TOB "Юнор» в особі Житомирської -філії, треті особи - ВАТ «Ощадбанк» в особі територіального відокремленого безбалансового відділення №10005/011, ОСОБА_3 про визнання прилюдних торгів недійсними та скасування протоколу про проведення прилюдних торгів.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення скасувати та ухвалити нове - про задоволення її позову.

Відповідачі і треті особи, заперечуючи проти апеляційної.скарги ОСОБА_2, вважають рішення суду законним і обґрунтованим.

Колегія суддів судової палати у цивільних справах " Апеляційного суду Житомирської області, заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи скарги та перевіривши матеріали справи, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Червоноармійського районного управління юстиції Житомирської області знаходиться виконавче провадження №22650.325 про стягнення з ОСОБА_2 18926 грн. 30 коп. боргу згідно виконавчого листа, виданого 15.11.2010 року Червоноармійським районним судом Житомирської області (а с. 14,28). У встановлений державним виконавцем строк ОСОБА_2 у добровільному порядку рішення суду не виконала, а грошові кошти на її рахунках відсутні. Тому державним виконавцем було складено акт опису й арешту майна, належного боржнику, а саме: нежитлового приміщення магазину по вул.Орджонікідзе, 1-а у

Справа №22ц/0690/1153/12 Головуючий у суді 1-ї інстанції ОСОБА_4

Категорія 45 Суддя-доповідач ОСОБА_5

смт.Червоноармійськ, Житомирської області (а.с.30-31), яке було реалізовано прилюдних торгів 30. 11.2011 року (а.с. 19).

Відмовляючи у задоволенні позову ОСОБА_2, суд 1-ї інстанції виходив того, що позивачка згідно прицисів ч.2 ст.82 Закону України «Про виконавчого провадження» не скористалась своїм правом оскаржити в судовому порядку рішення, дії або бездіяльність державного виконавця, Зокрема, вона не оспорювала акт опису й арешту майна від 18.07.2011 року та звіт з експертної оцінки арештованого майна від 05.10.2011 року за №Н-05-09/11.

Разом з тим, боржниця подала позов про визнання публічних торгів недійсними, що не передбачено законодавством, яке врегульовує спір правовідносини з приводу примусового виконання судових рішень. Так, Цивільному процесуальному кодексі ^країни та законі України «Про виконавчого провадження» відсутні правові норми, які б давали підстави та право боржника звертатися з позовом про визнання публічних торгів недійсними, як і відсутні зазначення умов визнання їх такими, а містяться лише норми щодо визнання публічних торгів такими, що не відбулися.

Таким чином, дії відповідачів по реалізації арештованого майна боржника були здійснені з дотриманням вимог Закону України «Про виконавче провадження Тимчасового положення «Про порядок проведення прилюдних торгів з реалізації арештованого нерухомого майна», затв. наказом Міністерства юстиції України від 27.10.1999 року за №68/5.

Даний висновок суду 1-ї інстанції є правильним, відповідає вимогам дослідженим у справі доказам.

Крім того, ч.2 ст.388 ЦК України гарантує особам, які придбали майно у порядку, встановленому для виконання судових рішень, захист їхніх прав від можливої віндикації, а боржники не є стороною в таких правовідносинах.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не свідчать про

порушення судом норм матеріального чи процесуального права.

Керуючись ст.ст.209, 218, 303,307,308, 313-315,317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу відхилити, а рішення Червоноармійського районного суду Житомирської області від 30. 12.2011 року залишити без змін.

V*

с.'"; Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена й касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно: суддя апеляційного суду

Житомирської області ОСОБА_5