№3-27

ПОСТАНОВА

13 квітня 2009 року     місто Київ

Суддя військового місцевого суду Київського гарнізону підполковник юстиції ВЕРЛАНОВ СМ., за участю старшого помічника військового прокурора Київського гарнізону старшого лейтенанта юстиції ПЕТРИКА В.А., особи, що притягується до відповідальності - ОСОБА_3, його представника - адвоката ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні військового місцевого суду адміністративні матеріали щодо начальника організаційного відділу -заступника начальника організаційно-планового управління Центрального ракетно-артилерійського управління озброєння Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних Сил України

полковника ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_3 в місті Луцьк, Волинської області, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_1, не судимого, одруженого, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1

за звинуваченням у вчиненні корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.2 ст.1 Закону України "Про боротьбу з корупцією", -

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом про корупційне діяння, складеного оперуповноваженим в особливо важливих справах УБОЗ ГУМУС України в м. Києві, ОСОБА_3 обвинувачується у тому, що він, будучи начальником організаційного відділу - заступником начальника організаційно-планового управління Центрального ракетно-артилерійського управління озброєння Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних Сил України, тобто, особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, незаконно одержав у листопаді 2008 року і 19 березня 2009 року від військовослужбовців ОСОБА_5 і ОСОБА_6, які проходять службу і підлеглій йому військовій частині А-2920, матеріальні послуги, пов'язані з організацією виготовлення, перевезення та збирання шафи для його власного використання.

В судовому засіданні ОСОБА_3 винним себе у вчиненні поставленого йому у вину корупційного правопорушення визнав частково та пояснив, що у листопаді 2008 року він звернувся до ОСОБА_5, який проходить службу у підлеглій військовій частині А-2920 у місті Вознесенську, з особистим проханням за плату замовити шафу для власного користування, на що останній погодився та повідомив, що вартість шафи з урахуванням її доставки в місто Київ буде коштувати 2400 грн. Через декілька днів, на виконання цієї домовленості підлеглий ОСОБА_5 - ОСОБА_6 на приватному автобусі привіз йому, ОСОБА_3, додому шафу в розібраному виді, яку вони разом розвантажили та зібрали. Як далі пояснив ОСОБА_3, у січні 2009 року за надану послугу він передав ОСОБА_5 2400 грн., проте дійсно роботу ОСОБА_6 по збору шафи не оплачував. У такий самий спосіб 19 березня 2009 року на підставі особистих домовленостей ОСОБА_5 організував виготовлення і доставку за плату доповнення до шафи. Маючи намір під час наступної зустрічі з ОСОБА_5 розрахуватися за надані послуги, він цього не зробив, оскільки ОСОБА_5 було затримано працівниками міліції у місті Києві.

Свідок ОСОБА_5 в суді показав, що дійсно у листопаді 2008 року виключно на підставі особистого прохання ОСОБА_3 він замовив шафу для останнього. Бажаючи надати допомогу ОСОБА_3 у зібранні шафи, яка була у розібраному виді, він звернувся до свого підлеглого - старшини ОСОБА_6 з даним проханням, на що останній погодився та у листопаді 2008 року у вихідний день на приватному мікроавтобусі, який він, ОСОБА_5, замовив, доставив ОСОБА_3 додому шафу. За надані послуги у січні 2009 року він від ОСОБА_3 отримав 2400 грн. У подальшому, на підставі особистого прохання ОСОБА_3 він замовив доповнення до шафи та, діючи у такий же спосіб 19 березня 2009 року на його, ОСОБА_5, прохання ОСОБА_6, на приватному автобусі доставив ОСОБА_3 доповнення до шафи. 28 березня 2009 року він, знаходячись у місті Києві, мав наміри заїхати до ОСОБА_3 з метою отримати кошти за надані послуги 19 березня 2009 року, однак був затриманий працівниками міліції.

Свідок ОСОБА_6 в судів показав, що дійсно у листопаді 2008 року у вихідний день на прохання ОСОБА_5 на приватному автобусі, який замовив останній, привіз у місто Київ ОСОБА_3 шафу в розібраному виді, яку вони разом розвантажили та зібрали. Таким же чином, він 19 березні 2009 року, на прохання ОСОБА_5 привіз на приватному автобусі у місто Київ додому ОСОБА_3 доповнення до шафи, яку вони також разом розвантажили та зібрали. При цьому свідок уточнив, що ОСОБА_3 за роботу по збору шафи йому не оплачував.

Згідно витягу з наказу начальника Генерального штабу - Головнокомандувача Збройних Сил України від 16 лютого 2006 року №35 ОСОБА_3 призначено на посаду начальника організаційного відділу -заступника начальника організаційно-планового управління Центрального ракетно-артилерійського управління озброєння Головного управління логістики Командування сил підтримки Збройних Сил України.

Відповідно до витягу з директиви заступника начальника Генерального штабу Збройних Сил України -Командувача сил підтримки Збройних Сил України від 21.04.2006 р. №Д-328/1 військова частина А-2920 знаходиться у безпосередньому підпорядкуванні Командуванню сил підтримки Збройних Сил України.

Оцінивши досліджені докази в їх сукупності суд вважає доведеним, що ОСОБА_3, являючись особою уповноваженою на виконання функцій держави, у зв'язку з виконанням таких функцій, незаконно і безоплатно отримав послуги від ОСОБА_6 за виконання робіт по збиранню шафи, а тому дії ОСОБА_3 в цій частині суд кваліфікує за п. "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

Що ж стосується обвинувачення ОСОБА_3 у незаконному одержанні від ОСОБА_5 і ОСОБА_6 матеріальних послуг, пов'язаних з організацією виготовлення та перевезення шафи, то враховуючи, що ОСОБА_3 за ці послуги у листопаді 2008 року сплатив ОСОБА_5 грошові кошти у повному обсязі, а за надані послуги 19 березні 2009 року мав намір сплатити пізніше, однак цього не зробив з об'єктивних причин, то суд вважає, що в діях ОСОБА_3 в цій частині не міститься склад корупційного діяння, передбаченого п. "а" ч.2 ст. 1 Закону України "Про боротьбу з корупцією".

При вирішенні питання про відповідальність ОСОБА_3 суд визнає обставинами, які пом'якшують його відповідальність за вчинене корупційне діяння, зокрема, те, що будь-яких шкідливих наслідків від його дій не наступило, ОСОБА_6 надавав допомогу ОСОБА_3, який також виконував роботи, і при цьому прохань надати допомогу не висловлював, а ОСОБА_6 діяв за проханням ОСОБА_5, а також дані про особу винного, а саме, те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, по службі характеризується виключно позитивно, має на утриманні двох малолітніх дітей.

Викладені обставини у своїй сукупності суд визнає такими, що свідчать про малозначність вчиненого правопорушення, а також дають підстави вважати, що ОСОБА_3 у подальшому таких порушень вимог Закону не допустить, а тому вважає за необхідне звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного та, керуючись ст.ст.22,280,283-285 КпАП України, -

ПОСТАНОВИВ:

На підставі ст.22 КпАП України ОСОБА_3 за малозначністю діяння звільнити від адміністративної відповідальності за вчинене ним корупційне діяння, яке передбачене ст.1 ч.2 п. "а" Закону України "Про боротьбу з корупцією", обмежившись усним зауваженням, а справу щодо нього закрити.