АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

__________________________________________________________________

Провадження: № 22-ц/790/2176/ 14 Доповідач Кукліна Н.О.

Справа №621/3684/13-ц Головуючий 1 інстанції Бібік О.В.

Категорія: трудове

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2014 року колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

Головуючого Кукліної Н.О.

С у д д і в ОСОБА_1

ОСОБА_2

При секретарі Каплоух Н.Б.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харкові заяву відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" в особі відокремленого підрозділу Зміївської ТЕС про зобов'язання перевести працівника на іншу роботу, визнання наказу незаконним, зобов'язання нарахування заробітної плати у попередньому розмірі, стягненні недоплаченої заробітної плати та компенсації за спричинену моральну шкоду

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року апеляційна скарга ОСОБА_4 задоволена частково. Рішення Зміївського районного суду Харківської області від 10 лютого 2014 року змінено. Позов ОСОБА_4 задоволено частково.Поновлено тримісячний строк на звернення ОСОБА_4 до суду. Наказ директора Зміївської теплової електричної станції ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" № 333 від 27 червня 2013 року про відсторонення від роботи ОСОБА_4 на посаді слюсаря по ремонту обладнання котельних та пилозаготівельних цехів 5-го розряду цеху централізованого ремонту котельного обладнання №1 визнано незаконним. Стягнуто з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_4 недоплачену заробітну плату за період з 1 липня 2013 року по 20 березня 2014 року в сумі 11357.95 грн. В решті - рішення суду першої інстанції залишено без змін.

31 березня 2014 року представником відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" подано заяву про роз'яснення рішення колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області від 20 березня 2014 року , в якій фактично ставиться питання про ухвалення додаткового рішення у даній справі , бо не зрозуміло чи присуджена на користь ОСОБА_4 недоплачена заробітна плата судом обчислена з врахуванням прибуткового податку з фізичних осіб й інших обов'язкових платежів, чи сума заробітної плати визначена без їх утримання .

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи , обговоривши доводи заяви представника відповідача виходить з наступного .

Згідно ст.ст. 304, 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої - небудь вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давались пояснення, не ухвалено рішення . Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання у судовому засіданні з повідомленням осіб. Їх присутність не є обов'язковою. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

Судом апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги ОСОБА_4 ухвалено рішення про стягнення на користь позивача з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" недоплачену заробітну плату за період з 1 липня 2013 року по 20 березня 2014 року в сумі 11357.95 грн. без зазначення , що вказана сума визначена судом без утримання податку й інших обов'язкових платежів.

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.6 Постанови Пленуму Верховного суду України N 13 від 24.12.99 " Про практику застосування судами законодавства про оплату праці", задовольняючи вимоги про оплату праці, суд має навести в рішенні розрахунки, з яких він виходив при визначенні сум, що підлягають стягненню. Оскільки справляння і сплата податку з громадян є відповідно обов'язком роботодавця та працівника, суд визначає зазначену суму без утримання цього податку й інших обов'язкових платежів, про що зазначає в резолютивній частині рішення.

Виходячи з наведеного , колегія суддів визнає , що заява відповідача ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" про ухвалення додаткового рішення у даній справі підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303,304, 220, 313, 314, 315, 317, 319, 324,325 ЦПК України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Заяву ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" задовольнити та ухвалити додаткове рішення.

Присуджена до стягнення з ОСОБА_3 акціонерного товариства "Центренерго" на користь ОСОБА_4 заробітна плата за період з 1 липня 2013 року по 20 березня 2014 року в сумі 11357.95 грн. визначена без утримання прибуткового податку з фізичних осіб й інших обов'язкових платежів.

Додаткове рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий

Судді