Справа № 2-1247/09

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 березня 2009 року     м. Запорожжя

Жовтневий районний суд у складі: головуючого судді Мінасова В.В., при секретарі Працевитом Г.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням; зустрічним позовом ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1, 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ЗАТ «ОТП банк» про визнання недійсним правочинну по відчуженню нерухомості,

ВСТАНОВИВ

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому зазначив, що 21.04.2008 року він придбав у нього квартиру 72 в б. 13 по вул..Запорізької в м.Запоріжжі. Оскільки в квартирі зареєстрований ОСОБА_3, який створює перешкоди у користуванні та розпорядженні власністю, просить усунути йому перешкоди в користуванні квартирою та зобов'язати ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області зняти з реєстрації в цієї квартирі ОСОБА_3

ОСОБА_4, ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_2,
ОСОБА_7, в якому зазначили, що квартира 72 в б. 13 по вул..Запорізької в
ОСОБА_8 з 1994 року на праві власності належала ОСОБА_9 та ОСОБА_3
В.І., яки померли, відповідно 09.03.1995 року та 14.05.2001 року. ОСОБА_10
заповідав їм цю квартиру і вони фактично прийняли спадщину після його смерті.
14.03.2008 року Михайлівський районний суд Запорізької області затвердив мирову угоду
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про
стягнення боргу на підставі договору позики від 15.02.2004 року та визнав за ОСОБА_2
право власності на цю квартиру. 21.04.2008 року ОСОБА_2 продав цю квартиру
ОСОБА_7. Тому просять визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 72 в
б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8 від 21.04.2008 року, укладений     між ОСОБА_2

ОСОБА_12 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1925. Зобов'язати ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 та поновити реєстрацію права власності на квартиру за ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Ухвалою суду від 26.06.2008 року ці позови об'єднані в одне провадження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 та його представник на позові наполягають. Пояснили, що він є добросовісним покупцем, тому просять йрго позов задовольнити, а у зустрічному позові відмовити.

В судовому засіданні ОСОБА_4, ОСОБА_3 на вимогах свого позову наполягають, на підставах викладених в ньому. Пояснили, що відповідачі незаконно заволоділи їх квартирою, тому просять їх позов задовольнити, а у первісному позові відмовити.

В судовому засіданні 3-тя особа ОСОБА_6 пояснила, що вона є добросовісним покупцем квартири 72 в б. 13 по вул. Запорізької в м.Запоріжжі, яку придбала 19.06.2008 року у ОСОБА_7 Тому, з первісним позовом згодна, а з зустрічним позовом не згодна.

В судовому засіданні представник 3-ї особи ЗAT «ОТП банк» пояснив, що банк надав ОСОБА_6 кредит на покупку квартири, яка знаходиться у заставі банку. Тому, з первісним позовом згодний, а з зустрічним позовом не згодний.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, 3-ті особи приватний нотаріус ОСОБА_5, представники ОП ЗМБТІ, ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області не з'явилися. Про час та місце слухання справи були повідомлені поштовими відправленнями та через газету. Нотаріус, представники ОП ЗМБТІ, ВГІРФО Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області звернулися до суду з заявами про розгляд справи за їх відсутністю. Відповідач про причини неявки суду не повідомив. Всі учасники процесу не заперечують проти розгляду справи у відсутності вказаних осіб.

Тому суд, відповідно до ч.2, 4 ст.169 ЦПК України, вважає за необхідне вирішити справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

Суд, вислухавши доводи сторін, вивчивши матеріали справи, вважає що позов ОСОБА_7 задоволенню не підлягає, а позов ОСОБА_13, ОСОБА_3 підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлено, що на підставі свідоцтва № 1737, виданого виконкомом Жовтневої районної ради народних депутатів 02.11.1994 року квартира 72 в б. 13 по вул..Запорізької в ОСОБА_8 на праві спільної сумісної власності належала ОСОБА_10 та ОСОБА_11

Відповідно до свідоцтв про смерть ОСОБА_11 помер 09.03.1995 року, ОСОБА_10 помер 14.05.2001 року.

Згідно з заповітом, посвідченим приватним нотаріусом ОСОБА_14 07.05.2001 року, ОСОБА_10 заповідав все своє майно ОСОБА_4 та ОСОБА_3, в рівних частках.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.03.2008 року затверджено мирову угоду по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 та ОСОБА_11 про стягнення боргу на підставі договору позики від 15.02.2004 року та визнано за ОСОБА_2 право власності на квартиру 72 в б. 13 по вул..Запорізької в ОСОБА_8.

На підставі договору купівлі-продажу від 21.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1925, ОСОБА_2 продав ОСОБА_7 квартиру 72 в б. 13 по вул. Запорізької в м.Запоріжжі.

На підставі договору купівлі-продажу від 19.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 4854, ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 квартиру 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8.

Ухвалою Апеляційного суду Запорізької області від 29.09.2008 року ухвалу Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.03.2008 року скасовано та справу повернуто в той же суд на новий розгляд.

Ухвалою Михайлівського районного суду Запорізької області від 19.11.2008 року закрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_10 та ОСОБА_9 про стягнення боргу у зв'язку зі смертю відповідачів.

Відповідно до ст. 203 ЦК України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Статтею 215 ЦК України встановлено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Згідно зі ст.. 658 ЦК України право продажу товару, крім випадків примусового продажу та інших випадків, встановлених законом, належить власникові товару. Якщо продавець товару не є його власником, покупець набуває право власності лише у випадку, якщо власник не має права вимагати його повернення.

Відповідно до ст.. 388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Згідно зі ст.. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

Оскільки ОСОБА_4, ОСОБА_3 ніяких позивних вимог відносно угоди купівлі-продажу від 19.06.2008 року, за якою ОСОБА_1 продав ОСОБА_6 квартиру 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8, не заявляють, суд розглядає справу у межах заявленого позову.

Оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що вимоги зустрічного позиву в частині визнання недійсним договору купівлі-продажу квартири від 21.04.2008 року, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 підлягають задоволенню, оскільки ОСОБА_2 не є власником квартири 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8, тому що ухвала Михайлівського районного суду Запорізької області від 14.03.2008 року, якою визнано за ним право власності на цю квартиру, скасована та судом закрито провадження в цієї справі у зв'язку зі смертю відповідачів.

Тому ОСОБА_2 не мав права продажу 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8, через що ОСОБА_4 та ОСОБА_3 мають право витребувати майно від набувача.

Вимоги зустрічного позову про зобов'язання ОП ЗМБТІ скасувати реєстрацію права власності на цю квартиру за ОСОБА_1 задоволенню не підлягають, оскільки право власності на квартиру 72 в б. 13 по вул. Запорізької в м.Запоріжжі зареєстровано не за ним, а за ОСОБА_6 Також не підлягають задоволенню вимоги позову про поновлення реєстрації права власності на квартиру за ОСОБА_10 та ОСОБА_11, оскільки квартира належить ОСОБА_6 на договору купівлі-продажу від 19.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_15 за № 4854. Це договір на теперішній час є дійсним.

Відповідно до ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Оскільки ОСОБА_1 не є власником квартири 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8 , а також з урахуванням того, що угода купівлі-продажу квартири від 21.04.2008 року, між ОСОБА_16 та ОСОБА_1 підлягає визнанню недійсною, то у суду немає підстав для задоволення його позову.

У зв'язку з задоволенням зустрічного позову з ОСОБА_17 підлягають стягненню на користь ОСОБА_4, ОСОБА_18 понесені ними судові витрати.

На підставі ст. 203,215, 388, 658 ЦК України, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 208, 212-215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В:

У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3; 3-тя особа відділ громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб Жовтневого РВ ЗМУ УМВС в Запорізькій області, про усунення перешкод у користуванні жилим приміщенням відмовити.

Зустрічний позов ОСОБА_4, ОСОБА_3 до ОСОБА_2, ОСОБА_1; 3-ті особи приватний нотаріус Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5, ОП Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації, ОСОБА_6, ЗАТ «ОТП банк» про визнання недійсним правочинну по відчуженню нерухомості задовольнити частково.

Визнати недійсним договір купівлі-продажу квартири 72 в б. 13 по вул. Запорізької в ОСОБА_8 від 21.04.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу ОСОБА_5 за № 1925.

В інших позивних вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_17 на користь ОСОБА_4, ОСОБА_3 витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. та 1700 грн. сплаченого судового збору.

Рішення може бути оскаржене в Апеляційний суд Запорізької області на протязі десяти днів з дня його проголошення шляхом подання заяви про апеляційне оскарження апеляційному суду через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.