Справа № 6253

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Лівочка Л.І.

Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.. суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Сергієнко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 травня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_1 до судді Калінінського районного суду міста Донецька Домарєв О.В. про порушення права судового захисту і відшкодування моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

Ухвалою судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 травня 2008 року відмовлено у відкритті провадження у справі за зазначеним позовом (а.с.6).

Цією ухвалою встановлено, що зміст заявленого позову свідчить про те, що позивач оскаржує дії конкретного судді, які вважає порушенням присяги судді, і просить стягнути з нього моральну шкоду.

Тому суд прийшов до висновку, що вказаний позов не може бути розглянутий в порядку цивільного судочинства і у відкритті провадження у справі належить відмовити (а.с.6).

В апеляційній скарзі позивач ставить питання про скасування ухвали судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 травня 2008 року і направлення справи на розгляд по суті (а.с.16).

Суд вказав, що справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, але інше судочинство в ухвалі не вказане.

Ухвалою апеляційного суду Донецької області від 12 травня 2008 року встановлена підсудність зазначеного позову.

Ст.. 124 Конституції України передбачає, що юрисдикція судів поширюється на всі правовідносини, які виникають в державі (а.с.16).

В судовому засіданні апеляційного суду позивач підтримав доводи апеляційної скарги; відповідач не з'явився в судове засідання апеляційного суду, про час і місце

розгляду справи повідомлений належним чином, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає через наступне.

Згідно п.1 ч.1 ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Із змісту позовної заяви вбачається, що позов до відповідача пред'явлений у зв'язку з порушенням, на думку позивача, відповідачем норм процесуального права під час постановления ухвали від 14 листопада 2007 року.

Апеляційний суд вважає, що викладений в ухвалі від 23 травня 2008 року висновок про неможливість розгляду вказаного позову в порядку цивільного судочинства, відповідає вимогам норм процесуального права, оскільки зазначені процесуальні дії відповідача підлягають оскарженню в апеляційному, касаційному порядку. Матеріали справи підтверджують, що позивач використав своє право на апеляційне оскарження ухвали від 14 листопада 2007 року, постановленої відповідачем, і ця ухвала ухвалою апеляційного суду Донецької області від 26 лютого 2008 року залишена без змін (а.с.36-37).

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд вважає, що заявлений позов не може бути розглянутий у порядку цивільного судочинства, тому ухвала судді від 23 травня 2008 року постановлена з додержанням вимог закону і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 307 ч.2 п.1, 312 ч.1 п.1, 315 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 відхилити.

Ухвалу судді Ворошиловського районного суду міста Донецька від 23 травня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України.