Дело № 11а-708/09 г.

Категория: ч.2 ст. 186 УК

Председательствующий в первой инстанции: Пикалова Н.М.

Докладчик: Повзло В.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

20 марта 2009 года коллегия судей судебная палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего Братина И.Б.,

судей: Терещенко И.В.,

Повзло В.В.

с участием прокурора Ильченко С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Донецке уголовное дело по апелляции государственного обвинителя по делу Ересько В.Н. на приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13 января 2009 года, которым:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 рождения, уроженец г.Барвенково Харьковской области, гр. Украины, украинец, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении двух несовершеннолетних детей, не работающий, в силу ст.89 УК Украины не судимый, проживающий по адресу: АДРЕСА_1

осужден по ч.2 ст.186 УК Украины и назначено наказание в виде четырех лет лишения свободы,-

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 16.01.2007г., примерно в 22 час. 05 мин. ОСОБА_1 возле дома №22 по ул.Лазо в г.Краматорске, встретился с ОСОБА_2. Разговаривая с последним, у ОСОБА_1 возник умысел на завладение его мобильным телефоном. Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1, угрожая применением насилия не опасного для жизни и здоровья, избить его, потребовал от ОСОБА_2 передать ему мобильный телефон «Нокия 3120».

ОСОБА_2, воспринимая угрозу применения насилия реально и опасаясь ее исполнения, передал ОСОБА_1 свой мобильный телефон «Нокия 3120», стоимостью 280,грн., которым ОСОБА_1 открыто завладел, причинив потерпевшему ущерб на указанную сумму.

Кроме того, 16.01.2007г. примерно в 22 час. 30 мин., во время следования в автомобиле такси, у ОСОБА_1 возник умысел на повторное открытое завладения имуществом ОСОБА_3. и ОСОБА_4

Реализуя свой преступный умысел, ОСОБА_1 остановил автомобиль такси возле здания «Пенсионного фонда» по ул.Социалистической и, расплатившись с водителем такси, попросил всех выйти из автомобиля и зайти за здание «Пенсионного фонда», где угрожая избить их, т.е.применением насилия не опасного для жизни и здоровья, потребовал от ОСОБА_3. и ОСОБА_4 передать ему свои мобильные телефоны.

ОСОБА_3 и ОСОБА_4, боясь применения насилия, передали ОСОБА_1 свои мобильны телефоны, ОСОБА_3 - мобильный телефон «Сименс МЕ-75», стоимостью 689,00 грн., а ОСОБА_4 - мобильный телефон «Самсунг Х-120», стоимостью 250,00 грн., которыми ОСОБА_1 открыто, повторно завладел, причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

На приговор Краматорского городского суда государственный обвинитель по делу подал апелляцию, в которой считает, что судом неправильно применен уголовный закон, нарушен уголовно-процессуальный закон и назначенное судом наказание не соответствует тяжести преступления и личности осужденного вследствие его мягкости. Просит приговор отменить, а материалы дела направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляция прокурора не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах и правильно квалифицировал его действия по ст. 186 ч. 2 УК Украины.

Изменяя квалификацию, суд правильно учел, что при завладении мобильным телефоном осужденный ОСОБА_1 никаких предметов к телу потерпевших не приставлял, угроз их жизни и здоровью не высказывал, каких-либо предметов: ножей и прочего не имел.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются показаниями потерпевших ОСОБА_3 и ОСОБА_2, ОСОБА_4, неоднократно данными ими в судебных заседаниях, а также протоколом задержания ОСОБА_1, согласно которому при его задержании никаких предметов не было обнаружено.

Суд первой инстанции верно и мотивированно не принял во внимание показания потерпевших, данных ими на досудебном следствии, так как сами потерпевшие указали, что они давали показания, изобличающие ОСОБА_1 в совершении болеее тяжкого преступления под давлением работников милиции.

Указанное обстоятельство объективно подтверждает и показания самого ОСОБА_1, который в судебном заседании показал, что с его стороны угроз применения насилия опасного для жизни и здоровья потерпевших не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в их совокупности суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости переквалификации действий ОСОБА_1 с ч.2 ст. 187 УК Украины на ч.2 ст. 186 ч.2 УК Украины.

Что касается назначенного осужденному наказания, то оно соответствует требованиям ст. 65 УК Украины и является справедливым, поскольку назначено в пределах, установленных санкцией ст. 186 ч.2 УК Украины с учетом характера содеянного, личности осужденного и обстоятельств смягчающих и отягчающих

наказание. Наказание является необходимым и достаточным для исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

При назначении наказания суд первой инстанции учел наличие у него на иждивении двух несовершеннолетних детей, его состояние здоровья, и с учетом данных обстоятельств назначил наказание.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом 1-й инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию государственного обвинителя по делу Ересько В.Н. - оставить без удовлетворения.

Приговор Краматорского городского суда Донецкой области от 13 января 2009 года, которым ОСОБА_1 осужден по ч.2 ст. 186 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы - оставить без изменений.