Справа № 33-2492009 г.
Категорія : ст. 124 КУпАП.
Головуючий 1 інстанції: Клімов В.В.
Судя 2-ї інстанції: Черкашин М.В.
ПОСТАНОВА
Іменем України
19 березня 2009 года Суддя судової палата по кримінальним
справам Апеляційного суду Донецької області Черкашин М.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Донецьку апеляцію ОСОБА_1 на постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року, якою притягнуто до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, не працюючого, студента 3 курсу ДДМА, проживаючого в АДРЕСА_1 за ст. 124 КУ п АП , та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців ,-
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.. 124 КУ п АП , та на нього було накладене адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування усіма видами транспортних засобів строком на 6 місяців.
Цією постановою він був визнаний винним в тому, що29 січня 2009 року, о 9 год. , він керуючи автомобілем „Шевролет Лачеті,, державний номер НОМЕР_1, в м. Краматорську, по мокрому асфальтовому покриттю вул. Б. Машинобудівників, з боку пр. Мира, в напрямку вул. Паркової, на перехресті з вул. Б. Хмельницького, не вибрав безпечну швидкість руху та при виникненні небезпеки для руху, не вжив заходів для зменшення швидкості руху, аж до повної зупинки транспортного засобу, виїхав за межі проїзної частини, та скоїв наїзд на дерево, в наслідок чого автомобіль, яким він керував, отримав механічні пошкодження. Своїми діями він порушив вимоги ст.. 12.1,12.3 ПДР України, та скоїв правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.
На вказану постанову судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу , в якій просить скасувати вказану постанову судді, та справу закрити.
В обгрунтування апеляційної скарги він вказує на неповноту судового слідства, та невідповідність висновку суду , фактичнім обставинам справи. При розгляді справи суд не прийняв до уваги те, що керуючи автомобілем, він рухався зі швидкістю 60 км \ год., по головній дорозі на яку, з другорядної дороги, не пропустивши його , виїхав легковий автомобіль „ДЕУ- Ланос „ водій якого побачивши його, зупинився на проїзжій частині, по вул. Машинобудівників, перегородивши йому шлях для руху. Так як відстань між ними в цей час була 10-15 м, то шляхом лише гальмування він попередити зіткнення з цим автомобілем не міг, а тому прийняв рішення загальмувати , та об'їхати цей автомобіль зліва. При цьому, він виїхав за межі дороги ,де своїм автомобілем скоїв наїзд на дерево, та пошкодив свій автомобіль. При цьому суд не врахував, що він діяв відповідно до вимог п. 12. З Правил дорожнього руху України, яким передбачено, що в разі виникнення небезпеки для руху чи перепони, які водій об'єктивно може виявити, він негайно повинен прийняти
заходи для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перепони.
Дослідивши матеріали адміністративної справи, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю з таких підстав.
Доводи ОСОБА_1 про те, що його дії в дорожній ситуації відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, підтверджуються обставинами справи.
Так згідно п. 12.3 Правил дорожнього руху України, в разі виникнення небезпеки для руху чи перепони, які водій об'єктивно може виявити, він негайно повинен прийняти заходи для зменшення швидкості, аж до повної зупинки транспортного засобу, або безпечного для інших учасників руху об'їзду перепони.
Так, згідно адміністративного протоколу № 025238 від 11 лютого 2009 року, який знаходиться в матеріалах справи, водій ОСОБА_2 29 січня 2009 року, о 9 год., в м. Краматорську керував автомобілем,, ДАЄО -Ланос,, державний номер АН 97 49 ВС, та рухався по мокрому асфальтному покриттю. Виїзджаючи з прилеглої території на бул. Машинобудівників, який є головною дорогою, по відношенню до дороги з якої він виїзджав, водій ОСОБА_2 не дав переваги в русі автомобілю „Шевролет Лачетті „ державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1, який рухався по головній дорозі -бул. Машинобудівників і для того, щоб не скоїти зіткнення з автомобілем під керуванням ОСОБА_2 виїхав за межі дороги, та скоїв наїзд на дерево.
Фактичні дані, які приведені в цьому протоколі, підтверджуються поясненнями як ОСОБА_1, так і поясненнями очевидців цієї дорожньо - транспортної пригоди ОСОБА_3, та ОСОБА_4
Таким чином вважаю, що постільки, з урахуванням швидкості руху автомобіля під керуванням ОСОБА_1-60 кмгод., а також виникнення перепони для його руху- автомобіля під керуванням ОСОБА_2 за 10-15 м, то в даному випадку дії ОСОБА_1-об'їзд перепони відповідали вимогам п. 12.3 Правил дорожнього руху України, постільки при цьому його діями не було створено перешкод для других учасників руху.
Також вважаю , що діями ОСОБА_1 не було порушено також і вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, постільки швидкість 60 км \ год. ,з якою він рухався відповідала дорожніх обстановці в якій він рухався та стану транспортного засобу яким він керував.
Його дії пов'язані із зміною напрямку руху були викликані діями водія ОСОБА_2, який раптово виїхав на головну дорогу по якій рухався ОСОБА_1 , а наслідки не пов'язано зі швидкістю, з якою рухався ОСОБА_1.
Таким чином , вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбачений ст.. 124 КУпАП, а тому його апеляція підлягає задоволенню - постанова судді скасуванню, а провадження по справі закриттю, за відсутністю в його діях складу правопорушення.
Керуючись ст.. 294 КУ п АП, суддя,-
ПОСТАНОВИВ:
Апеляцію ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Краматорського міського суду Донецької області від 13 лютого 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП ОСОБА_1 скасувати, а провадження по справі закрити, за відсутності в його діях складу правопорушення.