Справа № 6018

Категорія 32

 Головуючий у 1 інстанції Кулик Т.Г.

 Доповідач Лук'янова С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 жовтня 2008 року Апеляційний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Лоленко А.В.

суддів Лук'янової С.В., Солодовник О.Ф.

при секретарі Сергієнко О.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 -ОСОБА_2 на рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення позивача, представника позивачів, представника відповідача, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, апеляційний суд

встановив:

В апеляційній скарзі представник відповідача ставить питання про зміну рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2008 року і ухвалення у справі рішення про відмову у задоволенні позову про стягнення щомісячних сум у зв'язку із втратою годувальника, про зменшення суми у відшкодування моральної шкоди через невідповідність висновків суду матеріалам справи, недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими (а.с.73-75).

Не підтверджений факт перебування позивачки на утриманні чоловіка, який загинув; з грудня 2006 року позивачка зареєстрована в Російській Федерації.

Позивачка і її загиблий чоловік перебували на утримання своїх повнолітніх синів. Загиблий мав намір весною 2007 року залишити роботу і переїхати до позивачки в РФ. Тому при визначенні суми у відшкодування матеріальної шкоди не можна враховувати заробіток загиблого, оскільки цей заробіток був тимчасовий.

Суд безпідставно послався на ст.1193 ЦК України.

В кримінальній справі за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.2 ст. 286 КК України достатньо доказів як вини ОСОБА_5, який керував транспортним засобом, так і вини потерпілого - чоловіка позивачки і батька позивача. Оцінка ступеня вини як особи, що спричинила шкоду, так і потерпілого, дає підстави для суттєвої зміни суми, стягнутої у відшкодування моральної шкоди.

Суд не зазначив в рішенні мотиви, з яких не були прийняті його заперечення проти позову (а.с.73-75).

В судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги; позивач і представник позивачів не визнали апеляційну скаргу і просили залишити без змін рішення суду першої інстанції.

Рішенням Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2008 року з відповідача: на користь позивача стягнуто 2874 грн. 20 коп. -витрати на поховання; на користь позивачки у зв'язку із втратою годувальника одноразово за період з ІНФОРМАЦІЯ_1 по 1 березня 2008 року стягнуто 12778 грн. 50 коп., а з 1 березня 2008 року постійно по 1264 грн. 32 коп. щомісяця; на користь кожного з позивачів у відшкодування моральної шкоди стягнуто по 10 тисяч гривень (а.с.70-71).

Цим рішенням встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 внаслідок ДПІ загинув ОСОБА_4, який перебував у юридичному шлюбі з позивачкою; остання перебувала на утриманні чоловіка, пенсію не отримувала. Відповідач є власником джерела підвищеної небезпеки.

Постановою Червоногвардійського районного суду міста Макіївки від 14 червня 2007 року ОСОБА_5, який керував автомобілем ГАЗ, що належить відповідачу -приватному підприємцю, визнаний винним у скоєні ДПІ і звільнений від кримінальної відповідальності у зв'язку із амністією.

Чоловік позивачки отримував заробітну плату і пенсію, 1/2 частина яких складає 975 грн. 14 коп. Враховуючи індексацію за період з 14 березня 2007 року по січень 2008 року сума відшкодування шкоди складає 10249 грн. 86 коп. З 1 січня 2008 року на користь позивачки щомісяця з відповідача підлягає по 1264 грн. 32 коп.

Суд прийшов до висновку, що позов в частині стягнення витрат на поховання в сумі 2874 грн. 20 коп. обґрунтований і підлягає задоволенню.

Суд прийшов до висновку про часткове задоволення позову в частині відшкодування моральної шкоди і стягнення на користь кожного з позивачів по 10 тисяч гривень, тому що у зв'язку зі смертю ОСОБА_4 дружині і сину померлого були спричинені моральні страждання (а.с.70-71).

Апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, рішення суду першої інстанції - скасуванню з направленням справи на новий розгляд через наступне.

Відповідно ч.3 ст.303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення суду.

Матеріали справи і пояснення представника відповідача підтверджують, що ІНФОРМАЦІЯ_1 дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої загинув ОСОБА_4, скоїв ОСОБА_5, який перебував з відповідачем у трудових відносинах (а.с.30, 34).

За таких обставин апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, розглядаючи вказану справу, вирішив питання про права і обов'язки ОСОБА_5, але не залучив його до участі у розгляді справи.

Згідно п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участь у справі.

Враховуючи викладене в сукупності, апеляційний суд прийшов до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги, скасування рішення суду першої інстанції з направленням справи на новий розгляд у той же суд.

Керуючись ст.ст. 303, 307 ч.1 п.5, 311 ч.1 п.4, 315 ЦПК України, апеляційний

суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 частково задовольнити.

Рішення Червоногвардійського районного суду міста Макіївки Донецької області від 27 лютого 2008 року скасувати, справу направити на новий розгляд у той же суд.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання скарги безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня проголошення.