Судове рішення #7056744

Справа №2а-702/2009

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

(вступна та резолютивна частини)

           27 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                        головуючого - судді – Казака С.Ю.

                        при секретарі           – Постика Т.В.

                        за участю позивача  – ОСОБА_1

                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з АТ м.Дніпропетровська про поновлення строку на оскарження, визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з АТ м.Дніпропетровська про поновлення строку на оскарження, визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Постанову серії АЕ №0370043 від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

Провадження у адміністративній справі – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Cуддя                                                            C.Ю.Казак

Справа №2а-702/2009

ПОСТАНОВА  

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ  

           27 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                        головуючого - судді – Казака С.Ю.

                        при секретарі            – Постика Т.В.

                        за участю позивача  – ОСОБА_1

                       

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ з АТ м.Дніпропетровська про поновлення строку на оскарження, визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі,-

ВСТАНОВИВ:

          Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, в обґрунтування кого зазначив, що 07.09.2009 року посадовою особою відповідача – ІДПС ВДАІ Малина В.О. було винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП. Вважає вказану постанову незаконною, такою що винесена з порушенням норм ст.ст.245,268 КупАП, без належних доказів його вини та факту, що саме він керував транспортним засобом. В зв’язку з цим, просив визнати постанову недійсною та скасувати, а справу про адміністративне правопорушення закрити за відсутності в його діях складу правопорушення. Також просив стягнути з відповідача моральну шкоду в сумі 10000 грн. та поновити строк на звернення до суду.

         В судовому засіданні позивач позов підтримав та, посилаючись на викладені в ньому підстави, просив задовольнити останній в повному обсязі.

         Представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

          Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

          Судом встановлено, що 07.09.2009 року ІДПС ДПС ВДАІ з обслуговування м.Дніпропетровська Малина В.О. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 на підставі ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          Як зазначено в постанові, 07.09.2009 року о 13-47 г. на вул.Курчатова,5, водій автомобілю Шкода д/н НОМЕР_1 здійснив зупинку вздовж дії дорожньої розмітки 1.4 «Жовта лінія», чим допустив порушення вказаного п.1.4 додатку №2 ПДР України (а.с.5).

          Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.1 вказаної статті настає, окрім іншого, за порушення водіями правил зупинки, стоянки.

          Відповідно до ст.254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол у повноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.  Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Протокол не складається у випадках, передбачених ст.258 цього Кодексу.

          Статтею 258 КУпАП передбачає вичерпний перелік випадків, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається.

         Частиною шостою вказаної статті встановлено, що  у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а   постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

         Відповідно до ч.1 ст.14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі   спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

          Технічний прилад «Візір», яким було зафіксоване вчинене позивачем правопорушення, фактично не є таким, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушення здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї, відповідно до технічних характеристик має можливість вибору спеціальних режимів роботи.

         Таким чином, дії відповідача щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підставі ст.14-1 КУпАП, як власника автомобіля та застосування до правопорушення, виявленого та зафіксованого за допомогою технічного приладу «Візір», положень ст.258 КУпАП про необов’язковість складання протоколу про адміністративне правопорушення є протирпавними.  

         Винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання відповідного протоколу в даному випадку порушує передбачені ст.268 КУпАП права особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, а саме: знайомиться з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання.

          Таким чином при винесенні постанови від 07.09.2009 року відповідач припустився порушень передбаченого ст.ст.254,258 КУпАП порядку притягнення особи до адміністративної відповідальності, встановивши вину позивача без обов’язкового для даного випадку складання протоколу про адміністративне правопорушення.

          Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП  адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.    

          Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і  стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

         Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Згідно ч.2 вказаної статті в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

          Позивач в судовому засіданні заперечував факт перебування за кермом автомобіля, зазначивши, що передав його керування іншій особі, в зв’язку з поганим самопочуттям.

          Відповідач в судове засідання не з’явився та не надав належних доказів щодо спростування доводів позивача та наявності вини останнього в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.  

          Згідно п.п.1,2 ч.2 ст.162 КАС України у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання не чинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; зобов'язання відповідача вчинити певні дії.  

          З урахуванням зазначених обставин та положень закону, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню та постанову відповідача від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід визнати протиправною та скасувати, а провадження у адміністративній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП в зв’язку з відсутністю в діях позивача складу вказаного вище правопорушення.      

          Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення  може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

          Як вбачається з матеріалів справи оскаржувана постанова від 07.09.2009 року надіслана позивачу 16.09.2009 року, а отримана останнім лише 21.09.2009 року, тобто після закінчення передбаченого законом строку на оскарження, а тому причину пропуску строку позивачем суд вважає поважною та строк для оскарження постанови на підставі ст.289 КУпАП підлягає поновленню.        

          В задоволенні позовних вимог про відшкодування моральної шкоди позивачу слід відмовити, оскільки останнім не надано доказів заподіяння останньої.

          Керуючись ст.14-1, п.1 ч.1 ст.247, ст.ст.9,251,254,258,289 КУпАП, ст.ст.11,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 до ВДАІ з АТ м.Дніпропетровська про поновлення строку на оскарження, визнання недійсною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі - задовольнити частково.

          Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

          Постанову серії АЕ №0370043 від 07.09.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП – визнати протиправною та скасувати.

          Провадження у адміністративній справі – закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП за відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

          В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

          Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

          Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 30.11.2009 року. 

Суддя                                                        С.Ю.Казак

Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація