Справа №2а-668/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

16 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

              Судді                       - Казака С.Ю.

              при секретарі          - Бабка Г.Г.

              за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова С.В., ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова Сергія Володимировича, ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії АЕ №129548 від 22 квітня 2009 року  – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

    Суддя                                                                                            С.Ю.Казак

                                                                                                                                             Справа №2а-668/09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська у складі:

              Судді                       - Казака С.Ю.

              при секретарі          - Бабка Г.Г.

              за участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова С.В., ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з адміністративним позовом до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова С.В., ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позову зазначила, що 22.04.2009 року постановою відповідача її було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 430 грн. за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, за фактом порушення п.10.4 ПДР України. Як зазначено в протоколі при повороті ліворуч вона не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині. Вважає, що з її боку порушень п.10.4 ПДР не було. Вона дійсно здійснювала поворот ліворуч з правої смуги дорожньої частини, оскільки через велику кількість автомобілів не змогла зайняти ліву смугу. Але вказані дії відповідали положенням п.10.6 ПДР України. Тому просила визнати дії відповідача Тарасова С.В. щодо складання постанови та ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська щодо неналежного розгляду скарги протиправними, а постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності – незаконною та скасувати.

В судовому засіданні позивачка повністю підтримала свої вимоги та, посилаючись на викладені в позові підстави, просила суд задовольнити останній.

Відповідач -  ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова С.В. в судове засідання не з’явився, в наданій заяві просив розглянути справу у його відсутності, зазначивши, що вважає постанову правомірною та обґрунтованою. Просив відмовити в задоволенні позову.

Представник ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська в судове засідання не з’явився, про причини не явки не повідомив. Про день та час слухання справи судом повідомлявся належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги  підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 22.04.2009 року ІДПС БДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Тарасова С.В. відносно ОСОБА_1 було складено протокол за фактом порушення п.10.4 ПДР України, відповідно до якого 22.04.2009 року о 19-20 г. остання, керуючи автомобілем Хюндай д/нНОМЕР_1, проїжджаючи перехрестя вул.Миронова та вул.Набережна Леніна завчасно не зайняла крайнє ліве положення на проїзній частині для повороту ліворуч, здійснила поворот ліворуч з другого ряду, чим порушила правила проїзду перехресть (а.с.5).

Постановою від 22.04.2009 року ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 430 грн. (а.с.6).

Відповідно до ст.122 КУпАП відповідальність за ч.2 вказаної статті настає, зокрема, за  порушення водіями правил проїзду перехресть .

  Згідно п.10.4 ПДР України п еред поворотом праворуч, ліворуч або розворотом водій має завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі в’їзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, встановленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення позивачкою в останньому власноручно зазначено, що нею здійснено поворот ліворуч з правої сторони.

З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, суд вважає доведеним факт скоєння позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

   Відповідно до п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

   Відповідно до ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

   Відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно п.10.6 ПДР України якщо транспортний засіб через свої габарити або інші причини не може виконати поворот чи розворот з відповідного крайнього положення, дозволяється відступити від вимог пункту 10.4 цих Правил, якщо це не суперечить вимогам заборонних чи наказових дорожніх знаків, дорожньої розмітки та не створить небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху.

  Оскільки внаслідок вчиненого ОСОБА_1 правопорушення не було створено небезпеки чи перешкод іншим учасникам дорожнього руху, останнє не потягло за собою інших негативних наслідків, позивачка раніше до адміністративної відповідальності не притягалась, має на утриманні неповнолітню дитину, суд з урахуванням положень ст.ст.22,33 КУпАП вважає за можливе задоволь-нити позов частково, скасувавши адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії АЕ №129548 від 22 квітня 2009 року, звільнивши позивачку від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАп на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22,33,122,288,289 КУпАП, ст.ст.69-71,159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ІДПС БДПС ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська Тарасова С.В., ВДАІ для обслуговування м.Дніпропетровська про визнання дій протиправними, визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення – задовольнити частково.

Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн., накладене на ОСОБА_1 постановою серії АЕ №129548 від 22 квітня 2009 року  – скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП на підставі ст.22 КУпАП обмежившись усним зауваженням.

В іншій частині в задоволенні позову відмовити.

            Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

            Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, та подання апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови складено 19.11.2009 року.

    Суддя                                                                                            С.Ю.Казак