Справа №2-2793/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

13 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                    головуючого – судді                     - Казака С.Ю.

                    при секретарі                                - Бабка Г.Г.

                    за участю представника позивача - ОСОБА_1

                    представника відповідача             - ОСОБА_2      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності на домоволодіння,-

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 без додаткових актів введення до експлуатації.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 без додаткових актів введення до експлуатації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суму заборгованості за договором оренди від 29.11.2008 року в розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження – апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                                          С.Ю.Казак                                                                                

Справа №2-2793/2009

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:

                    головуючого – судді                     - Казака С.Ю.

                    при секретарі                                - Бабка Г.Г.

                    за участю представника позивача - ОСОБА_1

                    представника відповідача             - ОСОБА_2      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності на домоволодіння,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом, в якому посилався на те, що 29.11.2008 року між ним та відповідачкою був укладений договір оренди житлових будинків по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1. Договір було укладений строком на півроку, тобто з 29.11.2008 року по 29.05.2009 року. Умови Договору, а саме: своєчасну сплату орендної плати, ОСОБА_4 перестала виконувати, таким чином, заборгувавши йому суму в розмірі 2000 грн. В зв’язку з чим, просив суд стягнути з останньої суму заборгованості за договором оренди житлових будинків від 29.11.2008 року у розмірі 2000 грн.

В попередньому судовому засіданні представник позивача подала уточнену позовну заяву, в якій  ОСОБА_3 доповнив позовні вимоги та зазначив, що на прикінці 2007 року збудував житловий будинок по АДРЕСА_1, а в 2008 році – житловий будинок по АДРЕСА_2. Оскільки відповідач не бажає виплачувати суму за договором оренди вказаних домоволодінь, посилаючись на те, що орендна плата сплачується власнику, а він не є власником, на підставі ст.ст.182,331,376 ЦК України просив також визнати за ним право власності на житлові будинки по АДРЕСА_2 та АДРЕСА_1 без додаткових актів введення до експлуатації.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримала та, посилаючись на викладені в заяві обставини, просила задовольнити останню в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, надавши до суду заяву про розгляд справи у її відсутності, а також заперечення на позовну заяву, в яких просила відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог щодо стягнення заборгованості за договором оренди.

Представник Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні, в частині вимог щодо визнання права власності на самочинно збудоване майно, просила вирішити справу у відповідності до вимог чинного законодавства.  

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та Дніпропетровської міської ради, доводи відповідачки ОСОБА_4, викладені в її письмових запереченнях, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі з наступних підстав.

Судом встановлено, що 29.11.2008 року між позивачем ОСОБА_3 та відповідачкою ОСОБА_4 був укладений договір оренди домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 (а.с.13).

Відповідно до вищезазначеного Договору сторони обумовили свої права та обов’язки. Зокрема, відповідач зобов’язався використовувати приміщення за призначенням, своєчасно вносити орендну плату, яка складала 1000 грн. на місяць, підтримувати майно в належному стані. Договір між сторонами був укладений строком на півроку, тобто до 29.05.2009 року.

Умови договору, а саме: своєчасну сплату орендної плати, відповідач ОСОБА_4 перестала виконувати, в зв’язку з чим у неї виникла заборгованість перед позивачкою в розмірі 2000 грн.

Як пояснює в своїх письмових запереченнях відповідачка, умови договору щодо сплати орендної плати вона перестала виконувати, оскільки за позивачем не зареєстровано право власності, а відповідно до діючого законодавства наймачем є власник приміщення (будинку).

З довідки КП «ДМБТІ» від 15.11.2006 року вбачається, що право власності на домоволодіння поАДРЕСА_2 не зареєстровано (а.с.12).

Згідно довідки голови квартального комітету ОСОБА_3 проживає по АДРЕСА_2, а відповідач ОСОБА_4 станом на 27.05.2009 року по АДРЕСА_1 в м.Дніпропетровську (а.с.3-7).

Відповідно до обстеження та оцінки технічного стану домоволодінь по АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2, проведеного Дніпропетровським НДІСЕ, несучі та огороджуючи конструкції домоволодінь знаходяться в нормальному та задовільному стані, інженерні системи функціонують нормально. В зв’язку з чим, можлива експлуатація та використання приміщень даних домоволодінь без додаткових актів введення в експлуатацію.

Відповідно до ст.610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст.762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

Статтею 3 Закону України „Про основи містобудування”  передбачено, що будинки і споруди відносяться до об’єктів містобудування, а ст.5 цього Закону зобов’язує суб'єктів містобудування при здійсненні містобудівної діяльності забезпечувати розміщення і будівництво цих об’єктів відповідно до затверджених у встановленому порядку проектів.

Частина 5 ст.319 ЦК України встановлює, що власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства. Отже, виконання робіт з будівництва повинно бути здійснено у відповідності з вимогами норм та правил будівництва, оскільки такі норми та правила спрямовані на забезпечення прав та свобод інших громадян, інтересів суспільства.

Відповідно до ст.331 ЦК України право власності на нову річ, яка виготовлена (створена) особою, набувається нею, якщо інше не встановлено договором або законом. Особа, яка виготовила (створила) річ зі своїх матеріалів на підставі договору, є власником цієї речі. Право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

У відповідності до ч.5 ст.376 ЦК України на вимогу власника (користувача земельної ділянки) суд може визнати за ним право власності на нерухоме майно, яке самочинно збудоване на ній, якщо це не порушує права інших осіб.

Стаття 182 ЦК України передбачає, що право власності та інші речові права на нерухомі речі, обмеження цих прав, їх виникнення, перехід і припинення підлягають державній реєстрації.

Відповідно до пункту 10 додатку №1 до Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом міністерства юстиції України №7/5 від 07.02.2002 року, підставою для проведення реєстрації прав власності на об'єкти нерухомого майна є рішення судів про визнання права власності на об'єкти нерухомого майна самочинного будівництва та про встановлення факту права власності на об'єкти нерухомого майна.

З урахуванням зазначених вище положень закону та обставин, встановлених судом, враховуючи, що будівельні норми при переобладнанні приміщення не були порушені та не має претензій з боку Дніпропетровської міської ради та третіх осіб, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання за позивачем права власності на домоволодіння без додаткових актів введення в експлуатацію підлягають задоволенню.

Також суд вважає, що позивач довів факт не сплати відповідачкою ОСОБА_4 орендної плати за договором оренди, а тому суд вважає за необхідне задовольнити і позовні вимоги в цій частині, стягнувши з відповідачки на підставі ст.762 ЦК України заборгованість за договором оренди в розмірі 2000 грн.

          На підставі викладеного, керуючись ст.ст.182,319,331,376,383,392,610,762 ЦК України, ст.ст.10, 11,27,58-60,212-215 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_4, Дніпропетровської міської ради про стягнення суми заборгованості за договором оренди та визнання права власності на домоволодіння - задовольнити в повному обсязі.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 без додаткових актів введення до експлуатації.

Визнати за ОСОБА_3 право власності на житловий будинок по АДРЕСА_2 без додаткових актів введення до експлуатації.

Стягнути з відповідача ОСОБА_4 на користь позивача ОСОБА_3 суму заборгованості за договором оренди від 29.11.2008 року в розмірі 2000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження, а протягом двадцяти днів після подачі заяви про апеляційне оскарження – апеляційної скарги.

Суддя                                                                                                                                                             С.Ю.Казак