Справа №2-2689/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(вступна та резолютивна частини)
27 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді – Казака С.Ю.
при секретарі – Постика Т.В.
представника позивача – Євдокимової О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, –
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання – задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 5398 грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Суддя С.Ю.Казак
Справа №2-2689/09
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 листопада 2009 року Кіровський районний суд м.Дніпропетровська в складі:
головуючого-судді – Казака С.Ю.
при секретарі – Постика Т.В.
представника позивача – Євдокимової О.С
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Дніпропетровську цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання, –
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання. В обґрунтування позову зазначив, що відповідно до державної програми забезпечення послугами теплопостачання, позивач надає теплову енергію за адресою: АДРЕСА_1. В зв’язку з цим був відкритий особовий рахунок НОМЕР_1, по якому відповідальним квартиронаймачем є ОСОБА_3, який мешкає за вказаною адресою з іншою відповідачкою, та який повинен був оплачувати надані послуги щомісяця.
Однак, оплату за ці послуги відповідачі не здійснюють та станом на серпень 2009 року мають заборгованість в розмірі 5398 грн. 84 коп., яку просив стягнути з останніх.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та, посилаючись на викладені в заяві підстави, просив задовольнити останню.
Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були повідомлені судом належним чином.
Відповідно до ч.4 ст.169, ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки бо якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки представника позивача, який не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає, що справу необхідно розглядати за відсутності відповідача у заочному порядку.
Суд дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
В судовому засіданні встановлено, що позивач здійснює поставку теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 (особовий рахунок НОМЕР_1). Квартиронаймачем вказаної квартири є ОСОБА_3 та крім нього також зареєстровано відповідача ОСОБА_2 (а.с.3).
Згідно доданого до позову розрахунку, станом на серпень 2009 року відповідачів виникла заборгованість за надані позивачем послуги з теплопостачання в розмірі 5398 грн. 84 коп. (а.с.4-5).
Відповідно до ч.1 ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Відповідно до ч.1 ст.64 ЖК України члени сім'ї наймача, які проживають разом з ним, користуються нарівні з наймачем усіма правами і несуть усі обов'язки, що випливають з договору найму жилого приміщення. Повнолітні члени сім'ї несуть солідарну з наймачем майнову відповідальність за зобов'язаннями, що випливають із зазначеного договору.
Відповідно до ст.68 ЖК України наймач зобов'язаний своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.
Відповідно до п.30 «Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №630 від 21.07.2005 року споживач зобов’язаний оплачувати послуги в установлені договором строки, дотримуватись вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг.
За вимогами ст.ст.256, 257 ЦК України – особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу, протягом строку передбаченого позовною давністю; загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.
Згідно ч.3 ст.267 ЦК України п озовна давність застосовується судом лише за заявою
сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.
Позивач в своїй заяві просив стягнути з відповідача заборгованість за послуги з теплопостачання в розмірі 5398 грн. 84 коп. за період з березня 2003 по серпень 2009 року.
З урахуванням зазначених вище обставин та положень закону, враховуючи, що відповідачі в судове засідання не з’явились, заяв про застосування строків позовної давності не подавали, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.267,509,526 ЦК України, ст.68 ЖК України, ст.ст.10,58-61,169,212-215,224-226 ЦПК України, суд –
ВИРІШИВ:
Позов Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання – задовольнити повністю.
Стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на користь Комунального підприємства «Теплоенерго» Дніпропетровської міської ради заборгованість по оплаті за послуги теплопостачання в сумі 5398 грн. 84 коп.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.
Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська шляхом подачі протягом десяти днів з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подачі протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження апеляційної скарги.
Суддя С.Ю.Казак