ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
У Х В А Л А
16.12.2009 Справа № П6/6671-09
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Шуби І.К. (доповідача),
суддів: Дмитренко А.К., Прокопенко А.Є.
при секретарі судового засідання Пруднікова А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1
на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009р. у справі № П6/6671-09
за позовом фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с.Ставище Брусиловський район Житомирська область
до відповідача-1 ВОТ "Пінфо", м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-2 ПавФ "Інтерсірвіс", м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-3 ПП Авдєєв, м.Павлоград, Дніпропетровська область
відповідача-4 ПП Федоренко, м.Павлоград, Дніпропетровська область
про стягнення 21 162грн. 00коп.
за участю представників сторін:
від відповідача-2: Задворний І.О., довіреність №29 від 14.12.09, представник;
від відповідача-3: Грабовий В.М., довіреність №1813 від 22.06.07, представник;
представники позивача та відповідачів-1,4 у судове засідання не з’явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009р. (суддя Коваленко О.О.) на підставі пунктів 2, 3, 4, 6, 10 частини 1 статті 63 Господарського процесуального кодексу України повернуто позовну заяву та додані до неї документи без розгляду, в зв’язку з порушенням позивачем вимог пунктів 3, 31, частини 1 статті 57 Господарського процесуального кодексу України, ненадання доказів сплати держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Не погодившись з ухвалою місцевого господарського суду позивач по справі подав апеляційну скаргу.
В апеляційній скарзі позивач, вважаючи, що господарський суд неправомірно прийняв ухвалу про повернення позовної заяви, посилаючись на те, що відносини по прийнятті неякісного товару суб’єктами господарювання не врегульовані Господарським кодексом України, а тому суд повинен застосовувати аналогію закону, а саме: Закон України „Про захист прав споживачів”, просив ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009р. скасувати, справу направити на новий судовий розгляд.
Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2009 року прийнято до розгляду апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, розгляд справи призначено на 16.11.2009 року, зобов’язано позивача надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду до 11.12.2009р. позовну заяву і додані до неї документи які повернуті йому ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2009р.
08.12.2009р. до Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшла заява від позивача з клопотанням про залишення апеляційної скарги без розгляду та повернення до господарського суду Дніпропетровської області, так як позивач погодився з вимогами закону щодо сплати державного мита та ІТЗ.
В судове засідання 16 грудня 2009 року не з’явились представники позивача та відповідачів –1, 4, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.
Представники відповідачів –2, 3 не заперечували проти залишення апеляційної скарги без розгляду.
Заслухавши доповідь головуючого судді –доповідача, представників відповідачів –2, 3, дослідивши матеріали справи, Дніпропетровський апеляційний господарський суд вважає, що апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, належить залишити без розгляду з наступних підстав.
Позивач, ОСОБА_1, не виконала вимоги ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 27.11.2009р. щодо надання до 11.12.2009р. позовної заяви і доданих до них документів які повернуті позивачу ухвалою місцевого господарського суду від 07.10.2009р., в результаті чого не можливо розглядати апеляційну скаргу по суті, перевірити законність і обґрунтованість оскарженої ухвали. Про відмову позивача виконати вимоги зазначеної ухвали свідчить зміст заяви позивача про залишення апеляційної скарги без розгляду.
Згідно з вимогами статті 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі; апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
Пунктом 5 частини 1 статті 81 Господарського процесуального кодексу України передбачено, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.
В зв’язку з невиконанням позивачем без поважних причин вище наведеної вимоги Дніпропетровського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу з урахуванням вимог частини першої статті 99 Господарського процесуального кодексу України необхідно залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини першої статті 81 названого Кодексу.
Керуючись статтями 81, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -
УХВАЛИВ:
Апеляційну скаргу фізичної особи –підприємця ОСОБА_1, с.Ставище Брусиловський район Житомирська область на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 07.10.2009р. у справі №П6/6671-09 залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.
Головуючий суддя: І.К. Шуба
Суддя А.К. Дмитренко
Суддя А.Є. Прокопенко