Справа №2-9338/2006 рік №2-201/2007 рік

 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ        УКРАЇНИ

5 лютого 2007 року                                                             місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області у складі:

головуючого -судді Дяченко СП.,

при секретарі- Аксеніної В.М.,

за участю позивачки - ОСОБА_1,   представника відповідача - Дейнеки І.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета" про зобов"язення    укласти трудовий договір по виконанню    робіт , стягнення    заборгованності    за виконану роботу та відшкодуванні моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Представник вдповідача позов не визнав в повном обсязі.

В судовому засіданні ОСОБА_1. суду пояснила , що в період з 2000-2001 років вона надавала посередницьки послуги НП ТОВ "Мета" по укладенню договорів. Завдяки їй були заключені договори з підприємствами: ВАТ "ММК ім. Ілліча" на поставку обладнання на загальну суму -100.000грн.; договір ІНФОРМАЦІЯ_1 с ВАТ "Ясіновський Коксохімзавод" на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2 на суму 27648грн.; отриманий контракт ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання капітального ремонту станка для обробки колісних пар з ВАТ ММК ім. Кірова на суму 112.000 грн. В результаті її праці підприємство НП ТОВ "Мета" отримало прибуток приблизно - 250000 грн., уникнувши при цьому банкрутства. За виконану нею роботу директор ОСОБА_2. обіцяв їй виплатити :

-за договором по поставці продукції на ВАТ ММК ім. Ілліча - 1900грн.; -за договором ІНФОРМАЦІЯ_1 - 8000грн.; -за контрактом ІНФОРМАЦІЯ_3 - 12700грн.

Сума заборгованості по укладенню договорів з урахуванням індексів інфляції за період з серпня 2000р. по травень 2006р. склала- 37373,98грн. Протягом 2-х років /2000- 2001 років ./, ОСОБА_2. обіцяв їй повернути вказані гроші, однако до цього часу з нею не розрахувався. Крім того відповідач не бажає укладати з нею трудовій договір .

У зв"язку з тим , що вона протягом шести років, не отримувала належних їй коштів , у неї погіршилось здоров"я : вона перенесла багато нервових стресів та душевних страждань. Діями відповідача їй завдана моральна шкода .

Просить зобов'язати директора НП ТОВ "Мета" ОСОБА_2 укласти з нею трудовий договір та виплатити їй заборгованість за виконану роботу з урахуванням індиксу інфляції - у сумі 39412,68грн., та моральну шкоду -10.000 грн.

В судовому засіданні позивачка підтримала позовні вимоги та просила їх задоольнити. Представник відповідача суду пояснив , що ОСОБА_2. познайомився з ОСОБА_1. у 2000 року і вона запропонувала йому свої послуги у знайомстві з впливовими людьми , та керівниками прідприємств; сприянню в укладенні взаємовигідних угод НП ТОВ "Мета" з підприємствами області по ремонту колісно- фрезерних станків. За сприяння ОСОБА_2. повинен був сплатити позивачці комісійні від 5 до 7 відсотків. ОСОБА_2. погодився на ці умови , але попередив ОСОБА_1 , що комісійні вона отримає за умови своєчасного і повного розрахування замовника з підприємством. На цей час підприємства з НП ТОВ "Мета» по укладеним договорам , контракту , повністю не розрахувались. Ніяких письмових угод з ОСОБА_1, ОСОБА_2. , не укладав.Позов не визнає тому , що позивачка не знаходилась в трудових відносинах з відповідачем, і тому не має право вимагати заключати з нею трудовий договір , та відшкодовувати ії заборгованість за виконану роботу . У задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив : Відповідно до ст.   21 КЗпП України , трудовой договір  є  угода між працівником   і власником підприємства.... Згідно   ст. 24   КЗпП України, трудовий договір укладається ,   як правило , в письмовій формі. Додержання письмової форми є обов"язковим.

Як видно з довідки НП ТОВ "Мета" , ОСОБА_1. з підприємством в трудових відносинах не знаходилась. ( а.с. 34)

З пояснень позивачки видно , що з директором НП ТОВ "Мета" ОСОБА_2. вона не укладала письмових трудових договорів. У неї була усна домовленність про сприяння в укладенні взаємовигідних угод НП ТОВ "Мета" з підприємствами області по ремонту колісно- фрезерних станків.

Як встановлено в судовому засіданні, договори з підприємствами: ВАТ "ММК ім. Ілліча" на поставку обладнання ; договір ІНФОРМАЦІЯ_1 с ВАТ "Ясіновський Коксохімзавод" на поставку ІНФОРМАЦІЯ_2 .; контракту ІНФОРМАЦІЯ_3 на виконання капітального ремонту станка для обробки колісних пар з ВАТ ММК ім. Кірова укладались директором НП ТОВ "Мета"- ОСОБА_2 ОСОБА_1. стороною у вказаних договорах не була. (а.с. 5-9 36-43):

Відповідно до ст. 60 ЦПК України , кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається , як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд вважає , що позивачка не надала суду переконливих доказів в підтвердження позивних вимог.

З огляду на наведене, у задоленні позиву  ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета" про зобов"язення укласти трудовий договір по виконанню робіт , стягнення заборгованності за виконану роботу та відшкодуванні моральної шкоди , слід відмовити. Керуючись ст.ст. З, 10, 60, 212-214 ЦПК України, суд , -

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до директора НП ТОВ "Мета" про зобов"язення укласти трудовий договір по виконанню робіт , стягнення заборгованності за виконану роботу та відшкодуванні моральної шкоди, відмовити.

Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом 10 днів з дня оголошення ухвали , апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається, особою яка її подає, до суду апеляційної інстанції.