АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 11-497/2008р. Головуючий 1-ї інстанції Кваша С. В.

Категорія: ч. 2 ст. 307 КК України Доповідач апеляційної інстанції Пісной І.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Миколаївської області

в складі: головуючого Ржепецького О.П.

суддів Куценко О.В., Пісного І.М.

за участю прокурора Багірової

засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2

29 липня 2008 року розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Миколаєві матеріали кримінальної справи за апеляціями засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30.05.2008р., яким

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя м. Миколаїв, не судимого,

- засуджено: - за ч. 2 ст. 307 КК України - до 5-ти років позбавлення волі з конфіскацією 1/2 частини його майна.

Засуджений ОСОБА_1 визнаний винним в тому, що в невстановлений час та місці, у невстановленої в особи, незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 2, 9 грамів.

29.08.2007 року о 2150 годині, знаходячись біля будинку № 25 по вул. Ген. Карпенко в м. Миколаєві, ОСОБА_1 незаконно збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб -канабіс, вагою 2, 9 грами за грошову винагороду в сумі 50 гривень.

Крім цього, в невстановлені час та місці, у невстановленої особи повторно незаконно придбав з метою збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою не менше 3, 9 грамів.

18.09.07 роки приблизно о 2010 годині за адресою АДРЕСА_1 ОСОБА_1 повторно незаконно збув шляхом продажу громадянину ОСОБА_4 особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс, вагою 3, 9 грами за грошову винагороду в сумі 50 гривень.

Цього ж дня в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 були знайдені гроші в сумі 100 гривень, з них 50 гривень, які одержав ОСОБА_1 від ОСОБА_4 за проданий йому особливо небезпечний наркотичний засіб - канабіс.

Крім того, 18.09.2007 роки в період часу з 21 годин 30 хвилин до 22 годин 15 хвилин за адресою: АДРЕСА_1 в ході обшуку в квартирі знайдений і вилучений газетний пакет з особливо

- небезпечним наркотичним засобом - канабісом у висушеному стан вагою

- 8, 7 грам, яке ОСОБА_1 зберігав з метою повторного збуту.

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просить вирок районного суду змінити, по епізоду, який мав місце 29.08.07 провадження закрити та призначити йому більш м'яку міру покарання. Посилається на те, що його вину не доведено, судове засідання проводилось однобічно, а обвинувачення ґрунтується на сфальсифікованих доказах.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах засудженого ОСОБА_1, просить вирок районного суду змінити, по епізоду, який мав місце 29.08.07 провадження закрити та призначити останньому більш м'яку міру покарання. Посилається на те, що в судовому засіданні було допущено ряд грубих процесуальних порушень, а також не усунуті ряд протиріч, які суттєво вплинули на прийняття рішення. Вказує, що

Постанова суду про проведення обшуку винесено на підставі сфальсифікованих матеріалів, а факт порушення справи за цим епізодом був прихований від засудженого.

Заслухавши доповідь судді; засудженого ОСОБА_1 та захисника ОСОБА_2 в підтримання апеляцій, їх пояснення щодо незаконності засудження ОСОБА_1 за епізодом від 29.08.2007 р. внаслідок процесуальних порушень в ході розслідування справи та фальсифікації доказів та внаслідок того, що засуджений не вчиняв злочину за вказаним епізодом; думку прокурора про залишення апеляції без задоволення, а вироку без зміни внаслідок його законності та обґрунтованості; перевіривши матеріали справи та доводи апеляції, судова палата вважає, що апеляції не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Висновки суду про доведеність вини засудженого в скоєнні вказаного у вироку злочину, за обставин встановлених судом, відповідають фактичним обставинам справи та підтверджені дослідженими в судовому засіданні доказами, детальний аналіз яких наведений у вироку.

Колегія суддів розцінює їх як неспроможні доводи засудженого та його захисника щодо не вчинення ОСОБА_1 злочину за епізодом від 29.08.2007 p.,

так як вони протирічать дійсним обставинам справи та спростовуються дослідженими доказами.

Так, по справі в період досудового слідства за вказаним епізодом обвинувачення проводилась оперативна закупка. На підтвердження цього дали показання свідки ОСОБА_3, який діяв як закупівельник, а також ОСОБА_5 та ОСОБА_6, які залучались як поняті. Згідно їх свідчень були помічені гроши, які передавались ОСОБА_3 для закупки наркотика, а згодом останній приніс канабіс. ОСОБА_3 дав показання, що придбав у ОСОБА_1 канабіс. І цей факт підтвердив свідок ОСОБА_6.

Дані обставини підверджені й об'єктивними даними, що містяться в письмових доказах - протоколі оперативної закупки, огляду закупівельника (а.с. 8-10), що містять викладені дані.

ОСОБА_1 на підтвердження своїх доводів про невчинення вказаного епізоду обвинувачення в ході судового розгляду давав показання про те, що він у вказаний час на місці події не перебував, а зустрічався з ОСОБА_8 в іншому місці та за таких обставин не міг вчинити злочин. Судом ці обставини перевірялись та встановлено, що ОСОБА_1 дійсно зустрічався з ОСОБА_8, але не 29, а 28 серпня 2007 року.

Безпідставні доводи засудженого та захисника щодо процесуальних порушень. Кримінальна справа за епізодом від 29.08.2007 р. була порушена за фактом незаконного збуту наркотичного засобу, а тому ОСОБА_1 й не могло бути ознайомлено з цією постановою. Ці обставини спростовують доводи апелянтів щодо приховування від засудженого факту розслідування злочину, оскільки дії працівників міліції були в рамках діючого законодавства на виконання постанови про оперативну закупку наркотичного засобу.

В подальшому ОСОБА_1 отримував копії постанов про порушення справи, про що свідчать його підписи (а.с. 20, 71) та мав змогу на протязі досудового слідства оскаржити їх, в тому числі за участю захисника ОСОБА_2 , який мав повноваження по справі з 20.09.2007 р. (а.с. 61).

За таких обставин неспроможні й доводи про фальсифікацію матеріалів та однобічність судового розгляду справи.

Покарання засудженому ОСОБА_1 призначене у повній відповідності з вимогами ст. 65, 66 КК України, з урахуванням даних про його особу, характеру скоєного та обставин справи. За санкцією ч.2 ст. 307 КК України призначене покарання є мінімальним. Колегія суддів не знаходить підстав для застосування ст. 69 КК України.

За таких обставин підстави для зміни вироку відсутні.

Керуючись ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

апеляцію засудженого ОСОБА_1 та його захисника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 30 травня 2008 року відносно ОСОБА_1 - без зміни.