АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 1 1- 995 / 2008 год Председательствующий в 1-й
инстанции Пискунова Н.А. Докладчик во 2-й инстанции Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«04» августа 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Тютюника В.М. судей: Симонца А.И., Абрамова В.И., с участием прокурора: Пазынич М. В., осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, потерпевших ОСОБА_3, ОСОБА_4 , ОСОБА_5, рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляциям потерпевшей ОСОБА_3 и прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела судом первой инстанции на приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23.04.2008 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Запорожья, украинец, гражданин Украины, имеющий высшее образование, работающий ГП ЗМКБ «Ивченко - Прогресс» инженером конструктором, женат, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимый,
осужден по ст. 215 ч. 3 УК Украины (в ред. 1960 г.) на 3 года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.
На основании ст, 45 УК Украины (в ред. 1960 г.) освободить от отбывания наказания с испытательным сроком на 1 год. Находится на подписке о невыезде.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_6 300 грн. материального и 1 000 морального ущерба
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу городской клинической больницы экстремальной скорой медицинской помощи г. Запорожья код ЭДРПОУ 05798677 в возмещение затрат на лечение сумму 2730 грн. 70 коп. По делу разрешена судьба вещественных доказательств.
Согласно приговору, 22 апреля 2001 г. примерно в 13-00 час, ОСОБА_1, управляя автомобилем «Форд-Скорпио» т.н. НОМЕР_1 двигался по автодороге Запорожье - Донецк, со скоростью более 103 км/час в направлении г. Донецка. На 34-м километре указанной автодороги, нарушив требования п. 12.1 Правил дорожного движения Украины, предписывающего, что во время выбора в установленных
ограничениях безопасной скорости движения водитель должен учесть дорожную обстановку, а также особенности груза, который перевозится, и состояние транспортного средства, чтобы иметь возможность постоянно контролировать его движение, и, не соблюдая требования п. 12.6 «б» ПДД Украины, где схазано, что в не населенных пунктах на всех дорогах транспортным средствам, которыми управляют водители со стажем работы до 2-х лет, движение разрешается со скоростью не больше 70 км/час, не справился с управлением своего автомобиля и выехал на полосу встречного движения, допустив при этом столкновение с движещимся ему во встречном направлении автомобилем «БМВ-520» г.н. НОМЕР_2 под управлением водителя ОСОБА_7
В результате столкновения водителю автомобиля «БМВ-520» г.н. НОМЕР_2 ОСОБА_7 и его пассажирам причинены телесные повреждения:
ОСОБА_7 - сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей с множественными переломами ребер по различным линиям, с повреждением пристеночной плевры слева, с переломом грудины, разрывом брыжейки тонкого кишечника и излитием в брюшную полость 100 мл. крови, с переломом костей таза, левых конечностей, повлекшие его смерть;
ОСОБА_8 - тотального кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку, разрыв атланто-затылочного сочленения с размытием продолговатого мозга, множественные переломы костей скелета с повреждением внутренних органов, от которых наступила ее смерть;
ОСОБА_3 - множественные ушибы мягких тканей головы, лица, тела, ушиб передней брюшной стенки с разрывом селезенки, сопровождающимся внутрибрюшным кровотечением, ушиб костей таза с переломом лобковой, седалищной костей и вертлужной впадины справа, разрывом крестцовое -подвздошного сочленения слева, деформацией тазового кольца, сотрясение головного мозга, которые квалифицируются в совокупности, как тяжкие телесные повреждения опасных для жизни в момент причинения;
ОСОБА_9 - ушиб мягких тканей головы, квалифицирующиеся как легкие телесные повреждения не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья;
ОСОБА_10 - ссадины головы и лица, квалифицируемые как легкие телесные повреждения.
Водителю автомобиля «Форд - Скорпио» Супруну и его пассажирам причинены телесные повреждения:
ОСОБА_14 - множественные ушибы головы, лица, туловища, легкий ушиб головного мозга с кровоизлиянием под паутинную оболочку головного мозга, переломы оснований 2, 3 и 4 плюсневых костей правой стопы, которые квалифицируются как телесные повреждения средней степени тяжести не опасные для жизни в момент причинения, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня;
ОСОБА_11 - сочетанная тупая травма головы, туловища, верхних конечностей, сопровождавшиеся обширными повреждениями мягких тканей, переломами костей скелета, повреждениями внутренних органов и осложнившееся двухсторонним гемопневмотораксом при явлениях геморрогоческого и травматического шока, от которых наступила ее смерть;
ОСОБА_12 - сочетанная тупая травма головы, туловища и конечностей, сопровождавшиеся множественными переломами костей скелета с повреждением внутренних органов, осложнившееся двухсторонней сливной гнойной бронхопневманией с микроабсцедированием, с гнойными васкулагами приведшей к эндогенной интоксикации организма, от которых наступила его смерть;
ОСОБА_4 - ссадины головы, лица, закрытый перелом левой ключицы в наружной трети со смещением фрагментов, квалифицируются в совокупности как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья более 21 дня;
ОСОБА_5 - сотрясение головного мозга, раны на волосистой части головы, ссадины и кровоподтек на лице, закрытый перелом кисти, которые квалифицируются в совокупности как повреждения средней степени тяжести, не опасные для жизни, но повлекшие за собой длительное расстройство здоровья, более 21 дня;
ОСОБА_13 - кровоподтек в области правого предплечья, квалифицирующиеся как легкое телесное повреждение, не повлекшее за собой кратковременного расстройства здоровья.
Нарушение водителем ОСОБА_1 требований п.п.12.1 и 12.6 «б» ПДД Украины с технической точки зрения находится в прямой причинной связи с событием данного ДТП и наступившими тяжкими последствиями.
В апелляции потерпевшая ОСОБА_3 ссылается на мягкость назначенного наказания осужденному ОСОБА_1 при этом указывает, что суд необоснованно ссылался как на обстоятельство, смягчающее ответственность - признание им вины, что причиной ДТП стала техническая неисправность автомобиля, суд необоснованно исключил из приговора обстоятельство, отягчающее ответственность - нахождение его в состоянии алкогольного опьянения, просит изменить приговор и назначить ОСОБА_1 максимальное наказание. В судебном заседании потерпевшая просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение.
В апелляции прокурор ссылается на несоответствие назначенного наказания тяжести совершенного преступления, просит приговор частично отменить, постановить новый приговор с учетом позиции прокурора в судебных прениях.
Выслушав докладчика, мнение потерпевшей ОСОБА_3, поддержавшей свою апелляцию, потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4 осужденного ОСОБА_1, его адвоката ОСОБА_2, прокурора, просивших приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя подлежит частичному удовлетворению, а приговор отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 323 УПК Украины приговор суда должен быть законным и обоснованным, а выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности.
Однако судом первой инстанции требования данного закона при постановлении приговора не выполнены, дело рассмотрено неполно, остались не исследоваными такие обстоятельства, выяснение которых может иметь существенное значение для правильного рассмотрения дела.
Так, описывая фабулу преступления, суд сослался на то, что водитель ОСОБА_1 не справился с управлением автомобиля выехал на полосу встречного движения, допустив при этом столкновение с движущимся ему во встречном направлении автомобилем «БМВ» под управлением водителя ОСОБА_7
Ссылаясь, как на одно из доказательств виновности ОСОБА_1, на выводы повторной судебной металловедческой экспертизы от 20.05.2005г. где указывается, что не исключается самовольное разъединение пальца с корпусом под действием эксплуатационных нагрузок в момент движения. В подтверждении указанного обстоятельства суд приводит показания потерпевших ОСОБА_5, ОСОБА_4 , ОСОБА_13, ОСОБА_15 , ОСОБА_9
Таким образом, суд признал указанное обстоятельство установленным и учитывает его как обстоятельство, смягчающее ответственность.
Вместе с тем, в этом же экспертном заключении п. 12-15 указано, что в случае если выезд автомобиля «Форд» на встречную полосу движения было связано с возникновением технической неисправности вследствие разъединения в процессе движения шарового шарнира передней подвески это могло привести к утере контроля над траекторией движения транспортного средства и такая ситуация с технической точки зрения могла быть признана аварийной, т.е. такой, в которой водитель ОСОБА_1 мог быть лишен технической возможности предотвратить ДТП своими действиями, что соответствовало требованиям ПДД (т.3 л.д. 15-16).
Однако, данные выводы экспертизы остались неисследованными и им судом не дана оценка.
Более того, выводы указанной экспертизы противоречат выводам металловедческой экспертизы № 4-2Ф/2001-7 , металловедческой и автотехнической экспертизы №8226/8234 ( т.2 л.д. 4-8, 23-49).
Кроме того, суд в приговоре указал, что подсудимый виновность свою признал полностью и подробно рассказал о фактических обстоятельствах дела, что не соответствует действительности. Поскольку виновность свою он не признал и считает причиной ДДП явилась техническая неисправность автомобиля.
Кроме того, суд вышел за пределы предъявленного обвинения и посчитал, что скорость движения автомобиля «Форд» была более 103 км/час, однако в постановлении о предъявлении обвинения и в обвинительном заключении указывалась скорость около 90 км/час. и в этой части обвинение не пере предъявлялось.
При новом судебном рассмотрении необходимо более тщательно исследовать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, выводы указанных экспертиз, дать им оценку, устранить противоречия и в зависимости от установленного решить вопрос о виновности или невиновности ОСОБА_1
Руководствуясь ст. ст. 362, 366, 367 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию потерпевшей ОСОБА_3 удовлетворить частично.
Приговор Вольнянского районного суда Запорожской области от 23.04.2008 г. в отношении ОСОБА_1 отменить.
Дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе, со стадии судебного разбирательства.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.