АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11 -999 / 2008 год Председательствующий в 1 -й
Категория ст. 122ч.1, ст. 296ч.3 УК Украины инстанции Колесник С. Г.
Докладчик во 2-й инстанции
Симонец А.И.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
«04» августа 2008 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Старовойт И.Ф., судей: Симонца А.И., Абрамова В.И., с участием прокурора: Пазынич М. В., осужденного ОСОБА_1, рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор Ленинского районного суда г.Запорожья от 12.05.2008 г. Этим приговором
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Запорожье, образование среднее, холостой, не работающий, проживающий до ареста по адресу: в АДРЕСА_1, ранее судимый:
в 27.05.2002 г. Ленинским районным судом г. Запорожье по 101 ч. 1, 206 ч. 2 УК Украины к 4 годам лишения свободы. Освободился 24 декабря 2004 года по постановлению Запорожского районного суда Запорожской области УДО на 1 год 3 месяца 6 дней. осужден по ст. 122 ч.1 УК Украины на 2 года лишения свободы, ст. 296 ч.3 УК Украины на 4 года лишения свободы.
В соответствии со ст. 70 ч.1 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определено наказание 4 года лишения свободы.
В соответствии со СТ. 71 ч.1 УК Украины частично присоединено к вновь назначенному наказанию не отбытую часть наказания по приговору от 27.05.2002 года и окончательно определено к отбытию 5 лет лишения свободы.
Находится под стражей, срок наказания исчислен с 11.09.2007 года. Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_2 2000 грн. в счет возмещения причиненного морального вреда.
Согласно приговору, ОСОБА_1 01.08.2005 года, около 22-00 часов прибыл в кафе «Рига», расположенное по ул.Рустави в г.Запорожье, где распивал спиртные напитки. Заметив в кафе малознакомых ОСОБА_2 и ОСОБА_3, он действуя умешленно, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения обществу, беспричинно пристал к последним стал требовать у них сигареты. Пролучив отказ и замечание по поводу совершения хулиганских действий, ОСОБА_1 хулиганских действий не прекратил и стал оскорблять ОСОБА_2 и ОСОБА_3 нецензурной бранью, унижая при этом их человеческое достоинство, после чего действия с особой дерзостью нанес ОСОБА_2 удар кулаком по затылку, от которого последняя упала лицом на стол и разбила стакан. В дальнейшем ОСОБА_1 направился в сторону проезжей части по ул. Рустави в г. Запорожье, а ОСОБА_2 стала догонять его с целью потребовать объяснений за содеянное. ОСОБА_1 продолжая свои преступные действия, беспричинно, из хулиганских побуждений, нанес ОСОБА_2 два удара в область лица, от которых последняя упала на асфальт, а ОСОБА_1 действуя с исключительным цинизмом, нанес более трех ударов ногами по телу ОСОБА_2, причинив ей физическую боль, а сам с места происшествия скрылся.
В ходе совершения хулиганских действий ОСОБА_1 потерпевшей ОСОБА_2 были причинены закрытый перелом проксимальной фаланги 3 пальца левой стопы со смещением костных фрагментов, кровоподтек с отеком мягких тканей в области левой стопы, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы являются средней степени тяжести.
В своей апелляции осужденный ОСОБА_1 ссылается на то, что судом рассмотрено дело не объективно, не допрошены все свидетели по делу, суд не учел, что инициатором преступления была потерпевшая, а также ряд смягчающих обстоятельств при назначении наказания: умер отец, на иждивении осталась мать инвалид. Просит назначить ему более мягкое наказание.
Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, а апелляцию без удовлетворения, проверив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей находит, что последняя удовлетворению не подлежит.
Виновность ОСОБА_1. в совершении действий, указанных в приговоре, полностью подтверждена собранными по делу доказательствами.
Ссылки в апелляции на то, что он преступление совершил вследствие неправомерных действий потерпевшей, а также в этой части показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5 суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, о чем привел убедительные доводы в приговоре.
Наказание ОСОБА_1 назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, который ранее судим за аналогичное преступление, которое совершил в период условно-досрочного освобождения от наказания.
Оснований к изменению или отмене приговора не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 362, 366 УПК Украины апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Ленинского районного суда г. Запорожья от 12.05.2008 г. в отношении осужденного ОСОБА_1 оставить без изменения.