АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
69005, м. Запоріжжя, пр. Леніна, 162, тел.218-42-34, факс 233-71-00, inbox@zpa.court.gov.ua
№ 33-728
ПОСТАНОВА
ІМ'ЯМ УКРАЇНИ
12 серпня 2008 року місто Запоріжжя
Заступник голови апеляційного суду Запорізької області Тютюник В.М. , розглянувши скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2008 року по адміністративній справі № 7608/08 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 352 Митного Кодексу України,
ВСТАНОВИВ:
Постановою судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 04 серпня 2008 року по адміністративній справі № 7608/08 ОСОБА_1, директора ПП «ВДВ-Бізнес, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України та конфісковано в дохід держави холодильне обладнання промислове для зберігання заморожених продуктів: морозильні камери ULL 400 SCEB в кількості 2025 одиниць. Зазначене холодильне обладнання 19 січня 2008 року було ввезено через Південну регіональну таможню на територію України на адресу ПП «ВДВ-Бізнес» на підставі контракту № 071101\UA\TR від 01.11.2007 року, укладеному між ПП «ВДВ-Бизнес» (Покупець) та англійською компанією «Greenside Manufacturing Group Ltd.». В якості підстави для переміщення товару через митний кордон України митному органу було надано інвойс від 03.01.2008 p. № 080103/UA -01 компанії «Greenside Manufacturing Group Ltd.», згідно якого загальна вартість товару складала 159.975, 00 доларів США ( 807873, 75 грн. по курсу НБУ на день переміщення). 22.01.2008 року частина товару, а саме холодильне обладнання промислове для зберігання заморожених продуктів: морозильні камери ULL 400 SCEB в кількості 405 шт. на загальну суму 161574 грн., була заявлена ПП «ВДВ-Бізнес» до митного оформлення у відділі митного оформлення № 1 Запорізької митниці. В ході митної перевірки документів, наданих для1' оформлення, було виявлено інвойс від 03.01.2008р. № 080103/иА-ОГ компанії «Greenside
Manufacturing Group Ltd.», у відповідності до якого загальна вартість того самого холодильного обладнання складала 643950, 00' доларів США ( 3251947, 50 грн по курсу НБУ на день переміщення). Таким чином, на думку суду, товар - .і.1, холодильне обладнання промислове для зберігання
заморожених продуктів: морозильні камери ULL 400 SCEB в кількості 2025 одиниць було переміщено через митний кордон України (Південну регіональну митницю) з приховуванням від митного контролю, шляхом надання в якості підстави для переміщення товару; через митний кордон України документів, які містять неправдиві відомості стосовно вартості товару. За даним фактом 26.01.2008 р. було складено протокол про порушення митних правил. В своїй скарзі на постанову суду ОСОБА_1 вказує, що за фактами, про які іде мова в постанові, Л24.01.2008 року та 29.01.2008 р заступником начальника Запорізької митниці Лютим Д.Г було порушено дві кримінальні справи за ознаками ч.1 ст. 201 КК України. Тому, у відповідності до п.8 ст. 247 КпАП України, провадження по адміністративних матеріалах за цими самими фактами повинно було бути закрито. У випадку відмови в порушенні кримінальної справи, згідно ст. 364 МК України, матеріали можуть передаватися до суду для застосування адміністративного стягнення лише у випадку, коли в діях винної особи є ознаки адміністративного порушення. В скарзі зазначено, що судом при розгляді адміністративно матеріалу порушено строки розгляду справи, а також що ОСОБА_1, якого притягнуто до адміністративної відповідальності, не може бути суб'єктом адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України, так як на час надання документів для митного оформлення на вищезазначений товар він не виконував обов'язків директора ПП «ВДВ-Бізнес», так як знаходився у відпустці. ОСОБА_1. також зазначає в своїй скарзі, що в ході перевірки законності постанови заступника начальника Запорізької митниці Лютого Д.Г від 24.01.2008 року про порушення кримінальної справи встановлено, що документи, надані для митного оформлення товару представником ПП «ВДВ-Бізнес», не є підробленими, зазначена в них вартість відповідає вартості в контракті, на підставі якого товар було придбано ПП «ВДВ-Бізнес». Далі він вказує, що ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області постанову заступника начальника Запорізької митниці Лютого Д.Г від 24.01.2008 року про порушення кримінальної справи скасовано і в порушенні кримінальної справи відмовлено. Ознак адміністративного порушення в діях будь-яких осіб або посадових осіб ПП «ВДВ-Бізнес» не виявлено. Просить скасувати постанову судді Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 04 серпня 2008 року по адміністративній справі № 3-7606/08, а провадження по справі закрити.
Перевіркою скарги встановлено, що адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 всупереч вимогам п.8 ст. 247 КУпАП та ст. 389 МК України, при наявності чинної постанови про порушення кримінальної справи від 24 січня 2008 року, 08 лютого 2008 року було направлено до Ленінського районного суду м. Запоріжжя для прийняття рішення, а провадження по справі припинено не було.
Згідно зі ст. 319 МК України адміністративна відповідальність за порушення митних Правил наступає у випадку порушення встановленого законодавства України порядку переміщення товарів через митний кордон України.
Згідно зі ст. 352 МК України дії направлені на переміщення товару через митний кордон України з приховуванням від митного контролю шляхом надання підроблених документів тягнуть відповідальність за вказаною статтею Митного кодексу, і саме за думкою районного суду вказані дії були скоєні ОСОБА_1 при поставці в Україну холодильного обладнання в кількості 2025 штук, загальною вартістю 643950, 00 доларів США.
В обґрунтуванні свого висновку про винність ОСОБА_1 районний суд послався на повідомлення Подсекретаріата Таможні Турцід про те, що наче ОСОБА_1 надано інвойс (платіжне доручення) № Об41322 від 25.02.2006 р. про вартість переміщеного товару є підробленим.
Але такий висновок суду суперечить всім матеріалами, які були зібрані митним органом, як при розслідуванні кримінальної справи за даним фактом, так і при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.
Як вбачається з матеріалів, які надійшли до апеляційного суду, ПП «ВДВ-Бізнес» в господарських відношеннях з турецькою компанією «UGUR», яка склала інвойс № 061322 від 25.02.2006 р. не знаходилась, а згоду на поставку виробляємого компанією холодильного обладнання було укладено між ПП «ВДВ-Бізнес» та англійською компанією «Greensid», між якими і було укладено контракт купівлі-продажи № 071101/UA/TR на поставку холодильного обладнання.
Оскільки турецька компанія "UGUR" стороною по справі не була, з ПП «ВДВ - Бізнес» ніяких фінансових відносин не мала й фактично була тільки заводом-виробником холодильного обладнання, що було нею відвантажено за контрактом з англійською компанією "Greenside", на адресу ПП «ВДВ - Бізнес», то фінансові документи, що стосуються операції купівлі-продажу холодильного обладнання між турецькою компанією "UGUR" і англійською компанією "Greenside" не мають безпосереднього відношення до контракту про поставку обладнання між компанією "Greenside" і ПП "ВДВ - Бізнес", а також можуть відрізнятися по асортиментах товару, його кількості, а також ціні.
Як вбачається з матеріалів, що надійшли, ПП «ВДВ - Бізнес» надало митним органам необхідний пакет документів на ввезений ним товар (інвойс № 080103/UA-01 від 03 січня 2008 року), отриманий згідно контракту з англійською компанією "Greenside", однак у процесі
4 оформлення документів був виявлений ще один документ (комерційний інвойс № F 354913 від 12 грудня 2007 року) виданий турецькою компанією "UGUR" про вартість товару, ціна на зазначений товар якого була значно вище, зазначеної в документах, представлених ПП «ВДВ Бізнес». Зазначений документ не має необхідних відомостей і реквізитів, а також оцінки української митниці.
Виявлення даного інвойсу, ціна одиниці товару якого нібито була значно вище ціни одиниці товару в офіційно представлених документах ПП "ВДВ - Бізнес" й стало підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.
Тим часом, у матеріалах справи є належним чином засвідчена копія листа англійської компанії "Greenside" від 16 липня 2008 року, згідно якого ціна за холодильне обладнання зазначена в специфікації №1 до Контракту 071101/UA/TR від 01.11.2007 року становить 79 доларів США за одну одиницю, що й підтверджується інвойсом №080103/UA-1 від 2008/01/03.
Отже, дані відносно кількості, асортименту, а також вартості одиниці товару, вказані ПП «ВДВ-Бізнес» в наданому пакеті документів для митного оформлення об'єктивно підтверджені листом англійської компанії «Greensid» від 16 липня 2008 року, яка згідно вказаного вище контракту, є поставщиком товару і який ПП «ВДВ-Бізнес» безпосередньо призвело оплату за отриманий товар і ці обставини ні чим ніс спростовані.
Про те, що зазначена компанія «Greensid» працює та оплачує податки підтверджується даними «Інтерполу».
Таким чином, рішення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності прийнято на підставі інвойса (платіжного доручення), який не було належним чином оформлено і дані, які містяться в ньому, суперечать іншим офіціальним документам та поясненням посадових осіб, які спростовують висновок про наявність в діях посадових осіб ПП «ВДВ-Бізнес» про поставці в Україну холодильних обладнань яких-небудь ознак адміністративне правопорушення.
Ухвалою колегії суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Запорізької області постанову заступника начальника Запорізької митниці від 24.01.2008 року про порушення кримінальної справи скасовано, в порушенні кримінальної справи відмовлено та ознак адміністративного порушення в діях будь-яких осіб або посадових осіб ПП «ВДВ-Бізнес» не виявлено.
Більш того, згідно ст. 352 МК України, ст. 201 КК України та п.3 постанови Пленуму Верховного Суду від 3 червня 2005 року № 8 із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду від 30 травня 2008 року № 8, порушення митних правил, предметом якого є товар на суму більшу ніж 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, не може бути предметом розгляду в порядку провадження по справі про адміністративне порушення. Таким чином
Постанова суду від 04 серпня 2008 року по адміністративній справі № 3-7608/08, яка постановлена з грубим порушенням чинного законодавства, не може бути визнана законною та обґрунтованою і тому її належить скасувати, а адміністративну справу закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України.
Керуючись ст. ст. 247, 283, 294 КУпАП, ст. ст. 393-397 Митного Кодексу України,
ПОСТАНОВИВ:
Скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову судді Ленінського районного суду М. Запоріжжя від 04 серпня 2008 року по адміністративній справі № 3-7608/08 згідно з якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності -скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 352 МК України. Провадження по справі закрити, а вилучений товар повернути за
належністю.